臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第358號
原 告 楊秀絨
被 告 邱于真
上列當事人間請求給付票款事件，於民國100年6月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）21萬5,00
0元及自支票兌付日起至清償日止按年息6％計算之利息，
嗣於本院審理中將上開利息部分聲明補充為「其中5萬元自
民國81年8月24日起至清償日止、5萬元自82年3月12日起
至清償日止、11萬5,000元自83年9月14日起至清償日止，
各按年息6％計算之利息」。原告所為上開聲明之補充，核
其未變更訴訟標的，屬補充事實上之陳述，非為訴之變更或
追加，自應准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊執有訴外人 陳書慧 所簽發，並由被告背書之如
附表所示支票3紙，詎原告於如附表所示之提示日為付款之
提示，均未獲兌現，為拒絕往來戶，經原告屢次催討，被告
均未償還，期間被告又改名遷址，難尋被告。為此，爰依票
據之法律關係，請求被告給付票款及其利息等語。並聲明：
被告應給付原告21萬5,000元，及其中5萬元自81年8月24
日起至清償日止、5萬元自82年3月12日起至清償日止、11
萬5,000元自83年9月14日起至清償日止，各按年息6％計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張其持有由訴外人陳書慧所簽發、被告背書，如附表
所示之支票3紙，於提示日提示後遭付款人以拒絕往來戶為
由而退票等情，雖據其提出支票3紙及退票理由單1紙為證
。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。又票據係文義證券，其
在票據上簽名者，依票上所載文義負責，為票據法第5條所
明定。原告雖主張如附表編號2所示之支票1紙，背書人邱
靜玟即為本件被告邱于真云云，然被告原名為 邱素貞 ，被告
於93年12月6日始第一次改名為邱于真，至今未再更名等情
，有原告提出之被告戶籍謄本（含記事欄）在卷可查，是被
告既未曾更名為 邱靜玟 ，原告復未能舉證如附表編號2所示
之支票為被告所親自簽名，則原告主張被告就如附表編號2
所示支票應負背書人責任，實難憑採。再按支票未載發票地
者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地；又發票地與
付款地在同一省（市）區內者，發票日後7日內，支票之執
票人應為付款之提示，票據法第125條第3項、130條第1
項第1款分別規定有明文。次按執票人不於第130條所定期
限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內，請求
作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票
據法第132條亦定有明文。經查，本件原告持有如附表所示
之支票3紙，其付款地均為花蓮市○○路，該等支票上雖未
記載發票地，惟依票據法第125條第3項規定，應以發票人
即訴外人陳書慧之住所為發票地。而訴外人陳書慧之住所係
設在花蓮縣花蓮市○○里○鄰○○路○○○巷○弄○○號，此有
有限責任花蓮第二信用合作社101年4月27日花二信發字第
1010346號函所附客戶基本資料查詢單、退票理由單影本1
紙附卷可稽，則附表所示支票3紙之發票地即為上址，顯見
附表所示之支票3紙之發票地及付款地均係在同一省（市）
區即臺灣省花蓮縣境內。次查，附表所示支票3紙之發票日
分別為81年8月24日、82年3月12日、82年9月24日，有該
等支票影本在卷可佐，縱認如附表所示編號2之支票確為被
告所簽名背書，依票據法第130條第1項第1款規定，持票
人即原告應於發票日後7日內為付款之提示，即原告應就附
表編號1至3之支票分別於81年8月31日前、82年3月19日
前、82年10月1日前為付款之提示，然原告就附表編號1、
2號之支票雖主張其曾向付款人為提示，惟未能提出退票理
由單以佐其說，且於本院審理中亦自承如附表所示編號1、
2之支票係於發票日後半個月始提示，且附表編號3之支票
則遲至83年9月14日始為付款提示，有該支票退票理由單影
本在卷可查，是縱認原告就附表編號1、2之支票確於發票
日後半個月曾向付款人為提示，惟如附表所示之支票3紙仍
已逾前揭付款提示期限規定，依票據法第132條規定原告對
發票人以外之前手喪失追索權。原告主張本件被告為附表所
示支票3紙之背書人，原告既逾前揭付款提示期限始為提示
付款，已喪失對被告之追索權。是原告自不得再依票據關係
請求被告給付附表所示支票3紙之票款。從而，原告本於票
據關係，請求被告負背書人責任，給付21萬5,000元，及其
中5萬元自81年8月24日起至清償日止、5萬元自82年3月
12日起至清償日止、11萬5,000元自83年9月14日起至清
償日止，各按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年6月29日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官郭美儀
附表：（幣別：新臺幣）
┌─┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編│支票號碼│付款人│票面金額│發票日│提示日│
│號││││││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1│BC216637│花蓮市第二│5萬元│81年8月24日│不詳│
│││信用合作社││││
│││主里分社││││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2│BC362591│同上│5萬元│82年3月12日│不詳│
│││││││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│3│BC386897│同上│11萬5,000元│82年9月24日│83年9月14日│
│││││││
├─┴─────┼─────┴──────┴──────┴──────┤
│合計│21萬5,000元│
└───────┴──────────────────────────┘