裁判字號：臺灣高雄地方法院88年易字第3910號刑事判決
裁判日期：民國89年02月02日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度易字第三九一О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○被告乙○○被告丁○○被告丙○○被告己○○右列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一三一０八號、第一八七七八號），本院判決如左：
主文甲○○○損壞他人之汽車後行李箱表層烤漆，足以生損害於他人，科罰金參仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
己○○傷害人之身體，科罰金參仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
乙○○、丁○○、丙○○均無罪。
事實
一、甲○○○與乙○○、丁○○及丙○○比鄰而居，平日相處不睦。民國八十八年三月十八日上午，乙○○之婿己○○自台北駕駛其ＩＣ－二九四三號小客車，至高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○○號乙○○等人之住所處來訪，將該小客車停放於乙○○上址住所之戶外道路上，詎甲○○○因認該小客車停放位置，阻礙其出入，竟基於毀損犯意，持不詳硬物割劃該小客車車後行李箱表層烤漆，致該處外觀留有多條刮痕，失其美觀、保護車體等作用，足以生損害於己○○。當日晚間六時五十分許，己○○發覺小客車遭人刮傷，認係甲○○○所為，乃偕乙○○、丁○○及丙○○前往隔鄰三十九號甲○○○之住所問罪，雙方一言不合，致生爭執，己○○氣憤之餘，竟基於傷害犯意，出手毆打甲○○○，致甲○○○受有兩側臉頰挫瘀傷二Ｘ二、一Ｘ一公分、右側頸部挫瘀傷三Ｘ一公分，及右上臂三Ｘ五公分等傷害。
二、案經甲○○○訴由高雄縣警察局鳳山分局移送及己○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○○、己○○對雙方於右揭時地，因停車問題發生口角之事實均坦承不諱，惟各矢口否認有何毀損、傷害犯行，被告甲○○○辯稱：伊只是用手在己○○車上的灰塵處寫字而已，沒有劃車云云；被告己○○辯稱：伊發現車子被甲○○○刮傷後過去理論，沒有打人，傷是甲○○○誣陷伊的云云。經查，甲○○○以不明硬物，刮劃上開自小客車之事實，業據被害人己○○指訴綦詳，核與共同被告乙○○、丙○○於偵審中供稱：甲○○○有承認是伊劃的等語相符，即被告甲○○○亦自承：伊用手在車上寫字等語，且該小客車車後行李箱處確遭不明硬物刮劃，其烤漆失其美觀、保護車體之作用一節，亦有照片七張附於偵查卷內可資佐證。被告甲○○○固辯稱：伊只是用手指在車上寫字，教他不要停車云云，然被告甲○○○如僅用手指在車身書寫，試問字跡如何留存？所辯顯係避就之詞，並無可採，其毀損犯行，足可認定。次查，告訴人甲○○○於偵查中稱：
己○○打伊的頭等語，於本院審理時訴稱：己○○用拳打伊臉的左下部位等語，核與目擊證人 洪嘉徽 到庭結證稱：是己○○動手等語，及證人即到場警員戊○○證稱：伊處理時，甲○○○表示他被人打傷，當時天色已暗了等語，大致相符，而甲○○○受有如事實欄所示之傷害，並有驗傷單一紙附卷可稽。又上開驗傷單係在八十八年三月十九日即雙方爭吵翌日做成，甲○○○並即於當日下午二時五十五分許，持向高雄縣警察局鳳山分局五甲派出所報案，有警訊筆錄可佐，雙方爭鬥、驗傷及報案三者時間緊接，衡情並非事後誣陷之舉，堪信被告己○○確有出手毆打甲○○○之事實，所辯是甲○○○事後陷害伊云云，亦非可採。至證人洪嘉徽證稱：伊母親甲○○○沒有刮車云云，共同被告乙○○、丁○○及丙○○陳稱：己○○沒有打人云云，查證人洪嘉徽與被告甲○○○係母女關係，被告乙○○、丁○○及丙○○一家與被告己○○為姻親關係，彼此各有親誼，且渠等所述與前開事證不符，應係迴護之詞，均不足採。綜上所述，本件事證明確，被告等所辯無非卸責之詞，不足採信，渠等犯行均堪認定。
二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。被告己○○所為，係犯同法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告二人均無前科，各有本院被告全國前案記錄表可稽，素行尚佳，被告甲○○○隨意劃刮他人停放於戶外道路之車輛，將公眾空間視如己有，心態可議；被告己○○雖因車輛遭人毀損，一時不忿，然亦不該出手傷人，上開自小客車外觀遭劃花後，如欲烤漆回復，所費不貲；及甲○○○傷勢尚屬輕微，被告等犯後雖均未坦承犯行，然態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丁○○及丙○○於八十八年三月十八日晚間六時五十分許，因來訪之己○○發覺小客車遭人刮傷，認係隔鄰三十九號甲○○○所為，四人遂同往上開甲○○○之住所問罪，雙方一言不合，被告等竟於己○○出手毆打甲○○○之際，在旁基於恐嚇之犯意聯絡，共同出言向甲○○○稱：「打給你死」等語，致甲○○○心生畏懼，因認被告等所為，均係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌。
二、訊據被告乙○○、丁○○及丙○○固不否認於右揭時地，與己○○同往隔鄰向甲○○○問罪汽車遭刮之事，而發生爭執等事實，惟否認有何恐嚇犯意，均辯稱：只是過去理論而已，沒有恐嚇甲○○○等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條訂有明文，又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有四十年台上字第八六號判例可資參照。經查，公訴意旨認被告乙○○、丁○○及丙○○涉有恐嚇罪嫌，無非係以告訴人甲○○○之指訴、證人洪嘉徽之證言，及被告等均不否認與甲○○○理論並發生爭吵等件，為其論據。惟查：告訴人甲○○○於警訊中稱：乙○○之二女婿（即己○○）口出「你給我出來，我打死你」，並開始動手打伊，乙○○在旁邊說「幹你娘破雞歪，你欠人幹，褲子脫下來，我給你幹」，丁○○在旁邊說「我故意叫我女婿教訓你，打給你死」，丙○○在旁罵伊「幹你娘，打給你死，你給我試試看」，伊跪著哀求己○○停手，說「我如果死，不久你女婿會賠命，是你四個人都會有賠命之可能」，己○○才停手云云，在偵查中訴稱：己○○用手打伊的頭，並說要打死伊，乙○○、丁○○及丙○○都說要打死伊，然後丁○○叫伊去報警云云，於本院審理中則稱：己○○出拳打伊，說「車子停在那裡，不行嗎」，乙○○則說要打死伊，要給伊死，要給伊脫褲幹到伊死，丁○○及丙○○罵「給他們死」云云。證人洪嘉徽則就此部分恐嚇經過，於本院證稱：己○○到伊家敲門敲得很凶，伊害怕不敢開門，己○○利用伊母親甲○○○開門時衝進來打甲○○○，說打給他死的是乙○○、丁○○及丙○○出言助勢；伊母親被打後，騎自行車去派出所報警，是伊叫警察安撫（己○○）他們離去的云云，證人戊○○則證稱：伊處理時，甲○○○表示被人打傷，伊請甲○○○驗傷後再報案之後離去等語，衡情若被告等人出言恐嚇，當不致主動要告訴人報警，亦不致逗留該處，直待警員來臨；且如告訴人因此恐懼之極，致向被告等下跪求饒，則警員到場處理時，既知指稱遭人毆打，又豈有不請求庇護，任令警員離去，甚且要警員安撫加害之被告等人離去之理？況告訴人之女洪嘉徽既始終在場，竟未協調阻止，坐視告訴人遭人毆辱，再由告訴人自行報警，而事後警員到場，亦不置一語，均與常情有違，參以證人洪嘉徽稱：兩家以前爭吵多次，並未曾發生打架之事，僅本件伊母親被打等語；被告乙○○等人則稱：甲○○○常刮人車，和鄰居都處不好等語，姑不論所述是否屬實，已足認兩家平日相處不睦，互有嫌隙，是告訴人所述，不無誇大之嫌，尚難遽信；而證人洪嘉徽係告訴人之女，且其所述告訴人並未刮車云云，為迴護之詞，均如前述，而其所述被告乙○○等恐嚇告訴人之情，又於理不合，顯見其此部分證詞，應係附和之詞，並不足採。再者，兩家之前已有嫌隙，此次被告等與己○○又係登門問罪，自難期有好言相向，是縱有發生爭吵，亦難據此認定有恐嚇情事。而質之共同被告己○○又稱被告乙○○等並未恐嚇甲○○○等語。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何公訴意旨所指之犯行，依上說明，應認不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第四十二條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官簡志瑩到庭執行職務。
中華民國八十九年二月二日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官陳彥宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林宜正中華民國八十九年二月三日附錄論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
刑法第三百五十四條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。