裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交簡上字第151號刑事判決
裁判日期：民國100年08月18日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度交簡上字第151號上訴人即被告 陳桂銘 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國100年5月26日100年度交簡字第1563號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第8432號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
陳桂銘緩刑貳年。
事實
一、陳桂銘於民國99年8月13日21時35分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛，行至該路與凱旋三路口欲左轉進入凱旋三路時，適逢 陳富珍 騎乘車號000-000號普通重型機車沿二聖一路由東往西方向行經該處，陳桂銘竟疏未依規定兩段式左轉，不慎撞及陳富珍之機車，致陳富珍受有左側顳頷關節脫位、左側小腿擦傷及瘀傷、右側膝蓋撕裂傷、右側小腿擦傷及瘀傷、左下顎髁頭下骨折之傷害。陳桂銘於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前來肇事現場處理之員警申告坦承其為車禍肇事之人，始悉上情。
二、案經陳富珍提出告訴，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案下列所引用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院交簡上卷第34頁），核與告訴人即證人陳富珍於檢察事務官詢問及偵查中之證述（見偵卷第3頁至第4頁、第22頁至第24頁）相符，並有道路交通事故現場圖（見偵卷第8頁正背面）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見偵卷第9頁至第10頁）各1份、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2份（見偵卷第11頁至第12頁）、高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見偵卷第13頁）、現場照片8張（見偵卷第16頁至第19頁）、高雄市立民生醫院診斷證明書（見偵卷第26頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院99年11月24日Z0000000000甲種診斷證明書（見偵卷第27頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會99年11月1日高市車鑑字第0990004505號函附高雄市政府交通局車輛行車鑑定委員會鑑定意見書（見偵卷第28頁至第29頁）各1份可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。原審以本件事證明確，且被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前來處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判，有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可證，符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，而依刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告騎乘機車未盡注意義務，未依規定兩段式左轉及超速肇事主因，致發生本件車禍，導致告訴人陳富珍受有附件聲請書所載之傷害，兼衡其犯後尚能坦承犯行、智識程度及生活狀況等一切具體情狀，量處如
主文所示之刑，並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法並無不合，量刑亦屬適當。是上訴人之上訴，並無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認素行良好，參酌被告雖有上開犯行，惟僅係一時行車疏失所致，且已與被害人達成和解，有和解書1份（見本院簡上字卷第24頁）可查。諒其經此警、偵、審並處刑判決後，當知所警惕，本院因認所科之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳建州到庭執行職務。
中華民國100年8月18日
刑事第二庭審判長法官李政庭
法官柯彩燕法官施盈志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年8月18日
書記官吳和卿附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。