臺灣桃園地方法院94年度小上字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年小上字第76號民事裁定

裁判日期：民國95年03月07日

裁判案由：給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定94年度小上字第76號上訴人乙○○訴訟代理人甲○○被上訴人台北凱撒社區管理委員會法定代理人丙○○上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國94年10月13日本院桃園簡易庭94年度桃小字第470號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。再聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條定有明文。本件被上訴人之主任委員原為 林白雋 ，於94年12月1日因管理委員會年度區分所有權人會議，改選丙○○接任主任委員，並於95年2月13日具狀向本院聲明承受訴訟，經上訴人於本院審理時肯認其事在案，堪信為真，是其聲明承受訴訟，於法相符，合先敘明。
二、次按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法，㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事訴訟法第436條之25規定，小額程序之「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依同法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，如上訴狀內未表明上訴理由，上訴人復未於提起上訴後20日內提出理由書者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，上訴理由略以：兩造間給付管理費事件，經原審以94年度桃小字第
470號判決（下稱原判決）上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）6萬4千元在案，上訴人對於原判決不服，乃於法定期間內提起上訴。上訴人於原審漏未陳明願供擔保請准宣告得免為假執行等語，然因兩造間尚有爭執，為免不當執行，而損及上訴人之財產權，且原判決後，被上訴人已就原判決聲請假執行之強制執行（案號：本院94年度執字第31257號）， 爰聲 請就供擔保免假執行部分先為辯論判決等語。
三、惟查，上訴人聲請就供擔保免假執行部分先為辯論裁判一節，業經本院於95年2月16日以94年度小上字第76號判決，准其於供相當之擔保後得免假執行在案。再就本案部分，上訴人提起上訴並未表明上訴理由，復未於提起上訴後20日內提出理由書，迄本院合議庭裁判時，並未補提原判決如何違背法令及其具體內容，亦未指明有何訴訟資料可資認為原判決有違背法令之具體事實，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項，本院自勿庸命其補正，其上訴為不合法，爰依上揭規定，逕以裁定駁回其上訴，並依同法第
436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定本審訴訟費用金額如主文第2項所示。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年3月7日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官張震武法官李昆南以上正本係照原本作成本件不得抗告。
中華民國95年3月7日
書記官林吟玲