裁判字號：臺灣高等法院96年家上字第172號民事判決
裁判日期：民國96年09月04日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決96年度家上字第172號上訴人甲○○訴訟代理人 林玠民 律師複代理人 黃鴻圖 律師被上訴人乙○○訴訟代理人 陳中柱 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國96年4月30日臺灣士林地方法院96年度婚字第41號第一審判決提起上訴，本院於96年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造為夫妻，於民國59年12月30日結婚迄今已37年，上訴人於婚姻關係存續中，先於68年間與兩造所經營餐廳內之小妹「 阿美 」發生不倫戀，繼於71年間與理容院美髮小姐以性交易發生姦情，另於76年間又與蘇姓女子發生婚外情並懷孕墮胎，藕斷絲連一年多，當時伊即提出離婚要求，惟在長輩勸合及伊顧念三女一子年幼，不願子女身心發展受影響，始勉強維持婚姻假象。詎上訴人於94年間與兩造認識約7、8年之友人戊○○交往，嗣94年5月5日下午4時許，上訴人藉口前往台北縣板橋市按摩，伊搭乘計程車尾隨跟蹤，上訴人按摩後驅車前往台北縣三重市戊○○住處樓下，搭載戊○○同往台北縣三重市○○○○路○○號「雅登汽車旅館」206室開房間。伊向台北縣政府警察局三重分局中興派出所報案，待女兒丙○○及兒子丁○○攜帶伊之身分證及全戶戶口名簿趕至後，母子3人即會同警員前往雅登汽車旅館。上訴人可能聽見門外聲響，竟全身赤裸開門查看，恰為站在最前面之丙○○親眼目睹，上訴人見狀隨即將門關上，伊再度敲門要求上訴人及黃女開門，約莫1分鐘後，上訴人才將房門打開，惟仍僅著乙條紅色內褲，且房內之電視機正播放色情Ａ片。上訴人之行為已違背兩造婚姻契約之誠實義務，破壞婚姻之圓滿安全及幸福，兩造之婚姻已無法再維繫，爰依民法第1052條第2項之規定，求為命准兩造離婚之判決。
二、上訴人則以：被上訴人前對伊及戊○○提起涉犯通姦、相姦罪之告訴，業經台灣板橋地方法院檢察署95年度調偵字第5號處分書處分不起訴，並經台灣高等法院檢察署95年度上聲議字第748號處分駁回再議確定，故伊與戊○○未於雅登汽車賓館內發生姦淫行為為事實。另以目前社會商場交際習慣，與友人飲酒作樂、逢場作戲乃所在多有，有女侍陪伴亦非少見，此種交際行為於道德上固受非議，然非屬民法第1052條第2項規定所稱之離婚重大事由。又伊與「阿美」小妹及蘇姓女子發生戀情，均係二十年前的往事，被上訴人不應再重提，否認與理容院小姐發生性交易及蘇姓女子有墮胎情事。又伊於前揭雅登汽車賓館事件發生後，仍提供一年達220萬元生活費用以供家用，自係盡心盡力照顧家庭等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下（見本院卷第19頁）：兩造為夫妻，結褵已37年，婚後育有三女一子，均已成年，婚姻關係現尚存續中。
五、兩造爭執事項如下（見本院卷第19頁反面）：兩造是否具民法第1052條第2項所定之難以維持婚姻之重大事由？
六、本院得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。另「是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之」，最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照。
㈡被上訴人主張兩造婚姻關係存續期間，上訴人先於68年間與
兩造所經營餐廳內之小妹「阿美」發生不倫戀，繼於76年間與美髮小姐蘇姓女子生婚外情，前後逾一年，嗣於94年5月5日晚間竟與兩造結識多年之友人戊○○，同至汽車旅館開房間，且在屋內全身赤裸，衣不蔽體，共處一室觀看色情Ａ片及飲酒作樂等情，業據其提出上訴人與戊○○旅遊合照、現場所拍攝上訴人裸露上身僅著內褲照片、電視播放性交及口交之色情Ａ片、房內桌上半瓶酒及酒杯之照片為證（見原審卷第15頁至第19頁），復為上訴人所不爭執，可信為真實。
至被上訴人所陳上訴人於71年間與理容院小姐發生性交易之姦淫行為，及前揭蘇姓女子曾因懷孕而墮胎云云，為上訴人否認，而被上訴人並未提出其他證據以佐其說，故此部分之主張，難予採信。是上訴人於兩造婚姻關係存續中，曾於68年間與綽號「阿美」女子、76年間與蘇姓女子發生婚外情，另於94年5月5日與友人戊○○同往汽車旅館開房間，上訴人在屋內全身赤裸，與黃女一起觀看色情Ａ片，飲酒作樂等情，足堪認定。
㈢另被上訴人於本院陳述「他（指上訴人）花心，已經被我抓
到過4次，從第1次我抓到的時候就開始冷戰到現在，而且常常吵架」、「因為他對這個家庭傷害我太多，我也超過負荷，我得了嚴重的憂鬱症，所以我不想繼續與他共同生活下去」、「（夫妻多久不在一起生活？）已經兩年多」等語（見本院卷第27頁正、反面），復有台北市立聯合醫院中興院區96年7月3日出具之診斷證明書，載明被上訴人罹患憂鬱症為憑（見本院卷第36頁），顯見因上訴人屢次婚外情及逾矩之行為，使兩造婚姻生活爭吵、冷戰不斷，造成被上訴人心理受創嚴重，婚姻中夫妻雙方心靈契合、彼此扶持之特質蕩然無存，故被上訴人主張其對上訴人之信賴基礎完全喪失，主觀上已無維持婚姻之意願等，應堪採信。
㈣前揭與上訴人共處一室之女子戊○○，係兩造及子女均熟識
之友人，認識有7、8年之久，業據證人即兩造之女丙○○證述：「（戊○○與父母的交往狀況是否知情？）我很清楚，戊○○常來我家，我們認識有7、8年，大家都很熟，她常常拿南部的食品到我家給我們吃，我們過年喝春酒也會邀請她」明確（見原審卷第103頁），上訴人毫不避諱戊○○是自己及妻女之友人，竟將之帶往汽車旅館，自己褪去衣物，在全身赤裸之狀況下，與戊○○共同觀看色情Ａ片，上訴人此種悖於社會倫常之行為，被上訴人身為妻子，自會覺得被丈夫及朋友背叛，感到差愧、恥辱、憤怒，且上訴人不僅一次有逾軌之行為，故被上訴人不願再與之共同生活，應可理解。另自上訴人與戊○○被查獲後，被上訴人與二名未出嫁女兒居住在台北家中，上訴人則於台中生活，亦據上訴人自承在卷（見本院卷第18頁反面），是兩造分居迄今逾二年，客觀上無同居生活之事實，婚姻關係已名存實亡。又上訴人曾於94年10月9日返回台北家中，惟兩造於原審審理時互相指控當日對方出手傷人，上訴人指稱「94年10月9日我去漁人碼頭後回家，原告（指被上訴人）就打我，我只是制止原告不要打我，原告稍微碰到桌子就會出血，照片是當天原告咬我、抓我造成的」、被上訴人則稱「當天是被告（指上訴人）先出手打我嘴巴，我一閃，被告就用腳踹我大腿，兩造扭打中，被告將我壓在桌上，一手掐住我的嘴，一手掐住我的頸部，所以我才咬被告」（見原審卷第112頁、第113頁），復有兩造身上多處瘀傷之照片可參（見原審卷第115頁至第117頁），足認兩造婚姻維持之互敬、互愛、互信、互諒之誠摰基礎已失。再則，自原審受理兩造離婚訴訟後，於95年6月9日、6月27日、8月1日、9月5日、11月7日、12月11日進行調解程序，前後歷時半年之久，希望能化解兩造之歧見，能對婚姻維繫形成共識，終無結果，益徵兩造之婚姻關係已生破綻且歧見甚深。
㈤本件被上訴人堅持離婚以結束有名無實之婚姻，顯見已無夫
妻情愫存在，上訴人雖表示希望維持婚姻，然卻陳述「（為何不願意離婚？）我年紀這麼大，離婚不是什麼好事，所以我不願意離婚」（見本院卷第18頁），另上訴人自95年2月12日離家後，未曾打電話關心被上訴人，或基於思念被上訴人而回家探望，亦據證人丙○○證述甚詳（見原審卷第104頁），則上訴人不願意離婚，顯非基於對被上訴人之情愛，而係怕年紀大始離婚，其顏面會受損之情緒，是縱使勉強維持婚姻之形式，兩造亦難以回復美滿幸福之生活。故綜上所述之客觀情況，堪認兩造之婚姻確實已生破綻而無回復之希望，足以構成民法第1052條第2項之難以維持婚姻之重大事由，且被上訴人對婚姻之破綻，無可歸責之事由，被上訴人據此訴請准許兩造離婚，於法有據。
㈥至被上訴人對上訴人、戊○○所提涉犯通姦、相姦罪之刑事
告訴，雖經台灣板橋地方法院檢察署95年度調偵字第5號處分書處分不起訴、台灣高等法院檢察署95年度上聲議字第748號處分駁回再議；及其請求上訴人、戊○○負民事連帶損害賠償之訴訟，亦經本院96年度上易字第155號判決駁回，且已確定，惟上開訴訟結果，均不影響本件兩造婚姻在客觀上難以維繫之事實認定，併予敘明。
七、從而，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審判准兩造離婚，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及提出之證據資料，均經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰無庸一一論述，附此說明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月4日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官王淇梓法官呂淑玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年9月4日
書記 官明祖全 附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。