裁判字號：臺灣高雄地方法院104年消債更字第465號民事裁定
裁判日期：民國104年12月30日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定104年度消債更字第465號聲請人 劉婕瑜 代理人 歐陽珮 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零四年十二月三十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,545,930元，因無法清償債務，乃於民國104年7月間與最大債權銀行永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）進行前置協商，惟遭永豐銀行以未能接受顯足以負擔之還款方案為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務1,518,295元（包含資產債務635,200元），因無法清償債務，乃於104年7月間與最大債權金融機構永豐銀行進行前置協商，惟遭永豐銀行以未能接受顯足以負擔之還款方案為由，致協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第5頁、第48頁至50頁、第46頁至47頁、第6頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現無業在家為家管，102年度、103年度申報所得平均每月收入分別為0元、333元，勞工保險投保於高雄市勞動力援助人員職業工會，據其配偶提出切結書，載明願支付聲請人所有生活費用，並提出每月3,000元之更生方案，此有財產及收入狀況說明書、資助切結書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表等件附卷可證（見本院卷第4頁、第57頁、第28頁至30頁、第27頁），經查聲請人之配偶為 高駿睿 提出任職於上于企業社之在職證明書，每月平均收入為4萬至4.5萬元，應足以負擔聲請人個人之生活費用，在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人配偶已提出客觀上非不可採信之資助切結書，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是本院認應暫以其提出資助切結書，作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張須扶養2名子女，每月負擔各為扶養費6,000元，經查：按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人之子高裎○、高璽○，分別為100年、000年生，名下無財產，102年度、103年度申報所得平均每月收入均為0元等情，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單在卷可參（見本院卷第4頁、第26頁、第31頁至36頁），是聲請人所育有之未成年子女既未成年，名下復無財產亦無工作之所得，自有受扶養之必要。為聲請人每月支出之生活費用皆須配偶資助，並無資力再為扶養子女，應認聲請人主張每月需扶養子女費用，應不可採。
（四）至個人日常生活必要費用部分，本院認在別無其他證據資料可供調查之情形下，審酌聲請人住所地即高雄市104年度每人每月最低生活費用為12,485元，在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。聲請人自陳其每月必要費用為17,150元（見本院卷第42頁），高於前開標準，應以12,485元為妥適。
（五）綜上所述，據聲請人提出之更生方案，配支付聲請人之所有生活費用，並提出每月3,000元之更生方案（參卷第57頁），而聲請人目前負債總額為1,518,295元縱扣除其所有之富邦人壽保單解約金360,470元（見本院卷第69頁），猶有1,157,825元之債務，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約32年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國104年12月30日
民事庭法官柯盛益以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年12月30日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國104年12月30日
書記官梁竫