臺灣高雄地方法院105年度訴字第829號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第829號民事判決

裁判日期：民國105年06月15日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第829號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 吳政鴻 被告 顏國 在
蘇麗婉 （原名： 顏蘇麗婉 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬玖仟伍佰參拾元，及自民國九十四年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六點八五計算之利息，暨自民國九十四年五月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟柒佰零陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告顏國在邀同被告蘇麗婉為連帶保證人於民國85年7月25日與原告簽立房屋修繕貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）1,850,000元，並約定借款期限自撥款日即同年8月25日起計18年，利息按原告基本放款利率加1.48%機動調整，每月1期，按月攤還本息。如未依約清償本金，即喪失期限利益，全部債務視為到期，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎顏國在自91年7月3日起未依約清償，經原告就抵押物、蘇麗婉之存款強制執行取償，截至94年5月20日止，尚有本金1,439,530元未獲清償。蘇麗婉為連帶保證人，就上述借款債務應與顏國在連帶負清償責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出房屋修繕貸款約定書、本院93年執字第25920號強制執行金額計算書分配表、98年4月29日雄院高98司執敬字第24800號執行命令、債權金額計算表為證。本院依上開資料審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費15,256元、公示送達登報費450元，合計15,706元，應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年6月15日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月15日
書記官王立山