裁判字號：臺灣高雄地方法院105年撤緩字第134號刑事裁定
裁判日期：民國105年06月15日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度撤緩字第134號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳達濱（原名陳泗鳳）上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
105年度執聲字第1538號），本院裁定如下：
主文陳達濱於臺灣高雄地方法院一○二年度審交訴字第一五八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳達濱前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以102年度審交訴字第158號判處有期徒刑
1年8月，緩刑5年，而於102年8月27日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之104年11月21日，更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以105年度交簡上字第33號判處有期徒刑5月，併科新臺幣（下同）15,000元確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定情形，爰依刑事訴訟法第47
6條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形迥然不同。
三、查本件受刑人前因犯酒後駕車致人於死罪，經本院以102年度審交訴字第158號判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定，緩刑期間自102年8月27日至107年8月26日。惟受刑人於緩刑期內之104年11月21日，更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以105年度交簡上字第33號判處有期徒刑5月，併科罰金15,000元確定乙節，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款之規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。本院審酌受刑人所犯前、後案皆係酒後駕車之公共危險案件，其前後兩罪之犯罪性質相同，侵害相同社會法益，犯罪手法亦同，足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶違反相同法規範，其主觀上之惡性及反社會性難謂輕微。是衡酌受刑人所犯前後二案間，關於法益侵害之性質、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、違反法規範之情節等情，可見受刑人之法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，堪認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國105年6月15日
刑事第三庭法官林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年6月15日
書記官吳良美