臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北簡字第9590號
法定代理人 戴界明
被 告 蔡文治
上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於中華民國100年10月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟叁佰陸拾伍元，及自民國一
百年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰叁拾元由被告負擔五分之三，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴得假執行，但被告以新臺幣壹拾叁萬貳仟叁佰陸
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
原告原起訴請求（一）被告應將國瑞廠牌、引擎號碼1AZE05
9107號、車牌號碼000-00號之營業用小客車（下稱系爭車輛
二）及車牌0面、鑰匙1把返還原告；（二）被告應給付新臺
幣（下同）168,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國100年10月5日
言詞辯論期日當庭減縮並擴張應受判決事項之聲明為被告應
給付原告222,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，核與首揭規定相符，應予
准許。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。查本件依兩造間計程車租賃契約書第
24條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第
24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於99年8月8日與原告簽訂計程車租賃契約，
向原告租用國瑞廠牌、車牌號碼000-00號之營業用小客車（
下稱系爭車輛一），每1日為1期，每日租金為800元，並給
付押金10,000元（下稱系爭租約一）。詎被告自100年6月11
日起即未依約給付租金，經原告迭催未理，被告嗣於100年6
月14日將系爭車輛一返還予被告，惟系爭車輛一受有損害，
原告為此支出必要修復費用19,000元；被告復於100年6月14
日與原告簽訂計程車租賃契約，向原告租用系爭車輛二，每
1日為1期，每日租金為1,100元，並給付押金10,000元（下
稱系爭租約二）。詎被告於100年6月15日即未依約給付租金
，經原告屢次催討，均未獲置理，原告業於100年8月9日以
臺北31支局第304號存證信函催告並終止系爭租約二；另被
告於租賃期間，未如期繳交路邊停車費用65元，業由原告代
為繳納，綜上，被告迄今共積欠原告系爭車輛一自100年6月
11日起至100年6月14日止之租金3,200元【計算式：800元×
4日＝3,200元】、系爭車輛二自100年6月15日起至100年9月
13日止之租金100,100元【計算式：1,100元×91日＝
100,100元】、系爭車輛一必要修復費用19,000元、停車費
65元及違約金100,000元，爰依兩造間法律關係請求被告給
付積欠之租金、系爭車輛一必要修復費用、停車費及違約金
等語，並聲明：被告應給付原告222,365元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
五、得心證之理由：
（一）請求給付積欠之租金部分：
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約，民法第440條第1項前段定有明文。經查，原
告主張兩造於99年8月8日簽訂系爭租約一，詎被告自100
年6月11日起至100年6月14日止未依約繳納租金，被告嗣
於100年6月14日將系爭車輛一返還予被告，並與原告另行
簽訂系爭租約二，詎被告於100年6月15日即未依約繳納租
金，經原告於100年8月9日以臺北31支局第304號存證信函
催告並終止租約等事實，已據其提出與其所述相符之計程
車租賃契約書2份及臺北31支局第300、304號存證信函各1
份為證（見本院卷第7至11頁、第27至32頁），又本件之
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法
送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張
，原告前開主張自堪信為真實。另觀諸系爭租約一、二第
8條第1項約定：「乙方（即被告）倘有下列等情事發生及
視為違約：1.租金逾兩期未付者。」及第2項約定：「乙
方倘有前項各款任一情事發生者，則甲方（即原告）有權
終止契約，收回車輛並沒收乙方所繳之保證金並得另行請
求損害賠償。」等語，則被告既有未依約支付租金之情形
，依系爭租約二約定，原告即得發函終止系爭租約二並請
求被告給付自100年6月11日起至100年6月14日止之租金
3,200元【計算式：800元×4日＝3,200元】、自100年6月
15日起至100年8月8日止之租金60,500元【計算式：1,100
元×55日＝60,500元】。
（二）請求相當於租金之不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。查，系爭租約二已於100年8月9日終
止，被告自斯時起即無權占有系爭車輛，依前開規定，被
告應給付相當於租金利益之不當得利予原告，故原告依民
法不當得利之規定，請求被告自100年8月9日起至100年9
月13日止之相當於租金之不當得利39,600元【計算式：
1,100元×36日＝39,600元】，即屬有據。
（三）請求系爭車輛必要修復費用：
原告主張被告未將系爭車輛一以合於約定使用、收益之狀
態返還予原告，系爭車輛一受有損害，該車必要修復費用
19,000元等事實，並提出車損交修單、統一發票各1紙在
卷可稽（見本院卷第35頁），復觀諸系爭租約一第7條約
定：「車輛由乙方保管使用，如有滅失、被竊、或遇可避
免之天災而未盡責避免者，或毀損而無法修復時，應按該
車現值賠償甲方；若車輛受損情形可以修復者，乙方應負
責完全修復…」等語，則被告既未依約將系爭車輛一以合
於約定之狀態返還予原告，依前揭約定，原告即得請求被
告給付系爭車輛一必要修復費用19,000元。
（四）請求停車費部分：
至原告主張為被告代繳停車費65元等情，業提出臺北市○
○路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯1紙為憑（見
本院卷第17、34頁），原告請求給付停車費65元，洵屬有
據。
（五）請求違約金部分：
1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有
明文。經查，觀諸系爭租約一、二第8條第1項約定：「
乙方倘有下列情事發生即視為違約：1.租金逾兩期未付者
…」、第15條約定：「本契約承租期限：舊車需滿1年半
，…倘若提前解約，乙方需賠償甲方車輛折舊費用及違約
金共100,000元」等語，而被告有逾期未繳納租金等情節
，已如前述，則原告請求被告給付因違約事實所生之違約
金，自屬有據。
2.次按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已
任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還
外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額
；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額
預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經
濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時
，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為
一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金
額（最高法院79年臺上字第1915號、50臺抗字第55號及49
年臺上字807號判例意旨參照）。經查，本件原告請求給
付違約金100,000元，縱渠等就該違約金之約定具有懲罰
之性質，然本院審酌被告業已返還系爭車輛一、二，且原
告業已請求被告給付車損、積欠之租金、代繳停車費用等
及原告因被告未如期返還，致原告所受損害等情形，認原
告請求被告給付100,000元之違約金，尚屬過高，應核減
為給付10,000元之違約金為適當。準此，原告請求被告給
付違約金10,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，被告應給付原告積欠之租金63,700元、自100年8
月9日起至100年3月13日止之相當於租金之不當得利39,600
元、系爭車輛一必要修復費用19,000元、停車費65元及違約
金10,000元。從而，原告依系爭租約一、二及民法第179條
規定，請求被告給付132,365元，及自起訴狀繕本送達翌日
即100年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年10月28日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月28日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,930元
合計7,930元