臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付會款事件，經本院臺南簡易庭於中華民國
99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟元，及自民國98年11月7日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣陸仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠、緣兩造均參加由訴外人即會首 黃美加 邀集，每會份會款新台
幣（下同）1萬元，死會1萬2千元，自民國（下同）96年7月
起至98年9月止，於每月15日進行標會之合會。被告參加一
會份，並已於97年10月30日得標。詎會首黃美加於97年11月
間逃匿無蹤，被告即未再於嗣後之標會期日3日內給付會款
。迄至原告98年3月30日得標，被告亦仍未給付死會會款1萬
2千元。為此，原告依合會之法律關係，請求被告如數給付
並加計法定遲延利息等情。
㈡、並聲明：求為判決：被告應給付原告1萬2千元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、會首黃美加於97年11月間逃匿，被告雖應於97年10月30日收
取合會金，但會首黃美加並未將該會合會金交付被告等語，
資為抗辯。
㈡、並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、查訴外人即會首黃美加於96年7月15日邀集合會（下稱系爭
合會），共計31會，會期自96年7月15日起至98年9月30日止
，排定於每月15日收取會款，並於96年11月30日、97年4月
30日、97年10月30日、98年3月30日、98年9月30日各加開一
會，每會活會會款1萬元，死會會款1萬2千元，原告、被告
各參加1會，分別排定於98年3月30日、97年10月30日收取合
會金，詎會首黃美加於97年11月間逃匿致系爭合會不能繼續
進行之事實，已據原告提出系爭合會會款單為證，且為被告
所不爭執，堪信為真實。
㈡、原告主張被告已於97年10月30日得標，會首黃美加嗣雖於97
年11月間逃匿，致系爭合會不能繼續進行，惟被告仍應負給
付死會會款1萬2千元之責任云云，然經被告抗辯：被告雖排
定於97年10月30日收取合會金，但會首黃美加並未將該會合
會金交付被告等語；茲查：
⒈按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款
及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立
合會。前項合會金，係指會首及會員應交付之全部會款。會
員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限內，
代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交
付得標會員。因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼
續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆
標會期日平均交付於未得標之會員。民法第709條之1、第70
9條之7第1項前段及第709條之9第1項前段分別定有明文。由
前揭規定足知，合會之召集，通常係會員基於對會首之信賴
關係，而為經濟生活之安排。故對此種各會員共同參與會首
邀集之合會契約型態，如發生因會首破產、逃匿或有其他事
由致合會不能繼續進行之交易風險，若謂由不可歸責之會員
一方完全自行承擔與會首間之交易風險，而置其他亦屬不可
歸責之會員本於同一合會關係所生交易風險之外，顯非事理
之平。因此，各會員對於因會首破產、逃匿或有其他事由致
合會不能繼續進行之交易風險，自應基於公平、合理及誠信
原則之考量，共同分攤交易風險之不利益，始符合法秩序之
要求。
⒉被告辯稱：其雖排定於97年10月30日收取合會金，但會首黃
美加並未將該會合會金交付被告等語，而原告就其主張被告
已得標收受會首黃美加交付該會合會金之積極事實亦未能舉
證以實其說，則被告前揭辯詞，應非虛妄。又依民法第709
條之7第1項前段及第709條之9第1項前段規定，會首依法固
得代得標會員收取會款，若會首代得標會員收取會款，連同
自己之會款，交付得標會員者，已得標會員自應將應給付之
各期會款於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但如會
首並未將合會金交付得標會員即逃匿，若謂該應得標會員於
未收到合會金之情形下，尚需完全承擔日後按每屆標會期日
繳納死會會款之雙重不利益，難謂公允。是於本件具體個案
，考量契約類型、契約目的、當事人多面法律關係之緣由及
交易風險之合理分配，被告（應得標會員）就會首代伊收取
會款，但未將合會金交付予伊即逃匿之契約風險，依前揭規
定，該合會金之交易風險固應由被告承擔。惟就其後應交付
予未得標會員之會款，兩造則應共同分攤會首逃匿所生交易
風險之不利益，較為公平。
⒊綜上所述，於會首黃美加尚未將系爭合會之合會金交付被告
即已逃匿之情形下，兩造自應共同分攤會首逃匿後所生未得
標會員之會款債權交易風險之不利益，始為公允。則原告主
張被告應給付原告死會會款1萬2千元之2分之1，即6千元之
範圍內，要屬可採。至逾此數額之主張，尚難准許。
㈢、從而，原告本於合會之法律關係，請求被告應給付原告6千
元，及自支付命令送達翌日即98年11月7日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此
所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用為裁判費1千元，由本院酌量兩造訴訟勝敗之
情形，命兩造以比例負擔，爰確定如主文第3項所示金額。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之
23、第436條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張季芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中華民國99年3月10日
書記官顏惠華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。