臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第3059號
原 告 甜蜜家庭大厦管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 己○○
被 告 全方衛保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰元及自民國九十八年七月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬零伍佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國96年8月31日簽訂「甜蜜家庭大廈駐
衛保全服務契約」，約定由被告就原告所管理之甜蜜家庭大
廈社區提供駐衛保全服務，契約期間則自96年9月1日起至
97年8月31日止，又因坐落於該社區中庭花園之深根性植物
小葉欖仁樹共計9株危及社區大樓結構體安全，是被告復同
時允諾無償代為移除該等樹木。嗣於保全契約存續期間中，
原告雖於96年11月間以被告於契約期間存有多項缺失未經改
善為由，經管理委員會決議後單方面通知被告於96年12月31
日提前終止系爭保全服務契約，惟經原告所管理大樓住戶區
分所有權人會議重新決議後，兩造遂再度於97年2月1日簽
訂保全服務契約，契約期間則自97年2月1日起至97年8月
31日為止。又經廠商評估後，因坐落於社區中庭花園之大葉
欖仁樹9株危害大樓結構體安全程度遠較前揭小葉欖仁樹嚴
重，是住戶區分所有權人會議遂決議改為移除大葉欖仁樹9
株，而被告於嗣後召開之多次區分所有權人會議中列席時，
亦均當場再度口頭允諾免費代為移除前揭大葉欖仁樹，同時
於社區各大樓電梯內張貼公告表明具體移除作業時間，然迄
至97年8月31日契約期間屆滿時迄今，經原告多次催告後，
被告因未能再度與原告繼續簽訂保全服務契約遂拒絕履行移
除樹木義務，原告基於大樓結構體安全性之考量，遂於97年
10、11月間自行尋找廠商移除上揭大葉欖仁樹，並因此受有
支出移除費用新臺幣（下同）4萬5千元之損害，為此，爰
依法提起本件訴訟請求被告賠償上揭費用損害。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：兩造固於96年8月31日簽訂「甜蜜家庭大廈駐衛
保全服務契約」之際，被告雖曾允諾免費代為移除坐落於該
大樓社區花園內之小葉欖仁樹9株，惟於契約約定期間尚未
屆滿前，原告隨即單方面提前終止契約，故原契約效力自已
因原告之終止行為而不存在，被告自無依原契約約定履行義
務，至兩造雖復於97年2月1日重新簽訂保全服務契約，惟
依新簽訂之保全服務契約內容，被告並未允諾免費代為移除
前揭樹木，更未於區分所有權人會議中口頭允諾移除大葉欖
仁樹，故原告請求被告應賠償該等移除樹木之費用等語，顯
無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於96年8月31日簽訂「甜蜜家庭大廈駐衛保全服務契約
」（下稱前保全服務契約），約定由被告就原告所管理之甜
蜜家庭大廈社區提供駐衛保全服務，契約期間則自96年9月
1日起至97年8月31日止，契約載明被告應免費代為移除坐
落於該社區中庭花園之小葉欖仁樹9株。
㈡、原告於96年11月間以被告於契約期間存有多項缺失未經改善
為由，經管理委員會決議後單方面通知被告提前於96年12月
31日終止系爭保全服務契約，嗣兩造復於97年2月1日再度
簽訂書面「甜蜜家庭大廈駐衛保全服務契約」（下稱系爭保
全服務契約），約定契約期間則自97年2月1日起至97年8
月31日為止。
㈢、被告迄至97年8月31日契約期間屆滿時為止，均未進行社區
花園中庭之樹木移除作業。
四、本院得心證理由：
原告主張被告負有移除坐落於系爭大樓中庭花園之大葉欖仁
樹9株之義務，且因被告拒絕履行，致原告需自行移除該等
植物，並因而受有支出移除費用之損害等情，業為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，因之，本院所應審酌者厥為：被告
是否負有移除原告所管理大樓社區中庭花園深根性植物義務
之依據為何？被告負有移除義務之標的究為大葉欖仁樹抑或
小葉欖仁樹？茲說明如下：
㈠、原告主張被告負有移除坐落於系爭大樓社區中庭花園之大葉
欖仁樹義務之依據中，其一固係依據兩造於96年8月31日所
簽訂保全服務契約之約定內容，惟原告於96年11月間業以被
告於契約存續期間存有多項管理上缺失未經改善為由，而單
方面通知被告提前於96年12月31日終止保全服務契約，此情
除有卷附甜蜜家庭大廈管委會96年11月22日甜管（96）字第
1122號通知函、96年12月10日甜管（96）字第1210號通知函
可憑外（見本院卷第53、54頁），復為兩造所不爭執，而審
之前揭保全服務契約內容既係由被告為原告所管理之大樓社
區提供駐衛保全及社區維護管理等服務，並由原告按月給付
報酬，核其契約性質應係屬委任與承攬契約之混合契約，準
此，參酌委任契約當事人以及承攬契約定作人本得隨時終止
契約之意旨，原告於對被告所為單方終止契約意思表示通知
之時起，自足使兩造間依該保全服務契約所生權利義務關係
，因契約之終止而發生消滅效果，是以，原告自不得於契約
終止後，復請求被告依契約原定給付義務內容履行，並於被
告未履行時進而主張債務不履行之損害賠償。尤有甚者，參
以兩造96年8月31日簽訂保全服務契約附件二記載內容：「
中庭花園小葉欖仁樹計9株，於管委會通知移除時，由本公
司免費代為處理。」等語（見本院卷第8頁背面），依此，
被告依該保全契約約定內容所負有移除義務之標的亦為坐落
於該社區中庭花園之「小葉欖仁樹」，顯非原告嗣後所實際
進行移除之「大葉欖仁樹」。因之，原告所支出移除費用之
標的樹木既與前揭保全服務契約所記載被告負有移除義務之
標的，並非相同，且兩造於96年8月31日簽訂之保全服務契
約亦經原告單方面提前終止，則原告主張被告未依96年8月
31日簽訂保全服務契約內容履行，並請求被告賠償因此所受
之損害，自非可採。
㈡、其次，兩造於前揭保全契約終止後，復再度於97年2月1日
簽訂保全服務契約，約定契約存續期間係自97年2月1日起
至同年8月31日為止一節，有卷附兩造於97年2月1日簽訂
之「甜蜜家庭大廈駐衛保全服務契約」可憑（見本院卷第65
至69頁），而原告主張於兩造二度簽訂之契約內容雖未載明
被告應將坐落於該社區中庭之大葉欖仁樹移除等約定事項，
惟被告多次於區分所有權人會議中口頭允諾免費代為移除坐
落於社區花園中庭之大葉欖仁樹9株之事實，固為被告所否
認，惟參以證人即該社區住戶 曾聖華 證述：因被告於96年訂
約時曾允諾替我們移除樹木，但後來在97年簽訂契約時則未
提及此部分，所以我在97年4月30日區分所有權人會議開會
時直接詢問代表被告公司列席該次會議之被告公司經理乙○
○，乙○○則表示之前的約定仍為有效，且願意免費代為移
除樹木，而因該次會議同時有專業廠商到場說明大葉欖仁樹
、小葉欖仁樹對社區之危害程度，所以經評估後決議將移除
標的改為大葉欖仁樹，當時乙○○會議全程均在場，後來在
多次管委會開會時，再度向代表被告公司列席之被告公司職
員戊○○提到移除樹木事宜時，戊○○也均允諾要移除，被
告公司後來於97年8月間並於社區大樓各棟電梯內張貼公告
表示將於當月底執行移除大葉欖仁樹之作業等語（見本院98
年8月26日審理期日筆錄）、證人即受僱於被告派駐於系爭
社區擔任保全員甲○○證述：被告公司於97年4、5月期間
每次區分所有權人會議、管委會會議結束後都會張貼公告表
示要移除樹木回饋社區，而該公告都是由被告公司職員戊○
○從被告公司帶來交給總幹事 謝孟芬 影印後張貼於社區內等
語（見本院98年12月29日審理期日筆錄）、證人即該社區住
戶庚○○證述：我於97年4月底至11月間正式擔任社區主任
委員，我就任時依照之前管委會相關紀錄得知被告都有允諾
要移除社區樹木，所以我們每次開會時都會問被告公司何時
執行，被告公司列席人員均表示他們會去處理與執行，但均
未具體表示移除時間，後來被告於97年8月間於社區大樓電
梯內張貼公告表示將於8月30日移除樹木，但因被告嗣後並
未能繼續擔任社區保全工作，所以被告公司均未履行等語（
見本院99年1月19日審理期日筆錄），審之證人前揭證述內
容，均與原告前揭所陳內容，大致相符，是以，核之兩造於
97年2月1日所簽訂保全服務契約內容，雖未揭明被告負有
免費代為移除社區花園中庭大葉欖仁樹等事項，惟被告既已
於原告所召集之區分所有權人會議中口頭允諾免費代為移除
該等樹木，復將該等移除樹木事項刊登、張貼公告於原告社
區內，則該口頭允諾事項自當然構成兩造間服務保全契約之
一部分，原告主張依約被告負有移除坐落於社區中庭花園之
大葉欖仁樹9株義務之事實，自可認定。
㈢、綜上所述，本件被告依約既負有代原告移除社區中庭花園大
葉欖仁樹9株之義務，惟迄至保全服務契約期間屆滿後迄今
均未履行，而原告因被告拒絕履行而需另行雇工進行移除作
業，並因此受有支出移除費用40,500元之損害一節，亦據原
告提出移除費用單據為證（見本院卷第24頁），是以，原告
請求被告應就其所支出之費用負賠償責任，自屬有據。
五、從而，原告依保全服務契約之法律關係請求被告賠償移除大
葉欖仁樹費用40,500元，以及自起訴狀繕本送達翌日即98年
7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用為裁
判費1,000元、證人曾聖華旅費500元，金額確定為如主文
所示。
中華民國99年3月10日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年3月10日