臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度店小字第808號
原 告 黃敬琪
被 告 陳曉霖
上列當事人間履行承諾事件，於中華民國102年3月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬陸仟陸佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣肆萬陸仟陸佰陸拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件原告起訴原請求被告給付新台幣（下同）81,100元，嗣
於民國101年12月18日具狀改為請求被告給付91,100元，此
係擴張應受判決事項之聲明，核為民事訴訟法第255條第1項
第3款之所許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告於101年2月間合作參加明星三缺一舉
辦的麻將大賽，合作條件為原告用被告提供之帳號參加比賽
，比賽所需之代幣由被告負責儲值，輸贏均由被告自行吸收
，獎金則由參與比賽之4人平分，比賽結果獲得全國總冠軍
，獎金共計567,000元，扣除稅金後，尚有51萬多元，被告
卻僅分給原告12萬元，原告認為被告應再給付原告10,000元
。同年6、7月間被告又邀請原告合作參加明星三缺一舉辦之
麻將大賽，合作條件為由原告用被告提供之「tung11520」
及「bebejuli」帳號參加比賽，比賽所需代幣由被告負責儲
值，輸贏均由被告自行吸收，比賽獎金扣除稅金，一人一半
，因此次僅由原告一人參與比賽，賽程為期6星期，所以要
找一位鐘點代打者，每小時150元，代打費用亦由被告負擔
，比賽結果分別獲得全國第三名及第十名獎項，獎金共計15
8,000元，扣除稅金後為146,000元，被告應給付原告73,000
元。另原告已代墊鐘點代打者之費用8,100元(54小時×150
元＝8,100元)，故被告依約共應給付原告91,100元，詎被告
卻藉故拖延，迄今未給付上開款項，爰依履行承諾之法律關
係起訴。並聲明：㈠被告應給付原告91,100元。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告辯以：被告儲值金額為16萬元，獎金扣完稅金後僅14萬
元，故無法分配，且雙方原本約定由原告以被告之2個帳號
各打一週，原告卻堅持打6週，致使被告帳號輸了30萬元，
被告也已經付掉了，這次比賽被告已支出46萬元，何須再給
付原告金錢。且另一合作出資玩家有意見，被告原欲交付46
,000元，因有事延期，且已撕破臉而作罷。另外原告並未證
明找人代班的部分，從電腦也可看出原告沒有來打牌，那個
帳號在比賽中，並沒有在比賽。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造於101年6、7月間合作參加明星三缺一大賽，
原告以被告提供之「tung11520」及「bebejuli」帳號參加
比賽及獲得獎金之事實，有原告與被告之簡訊、明星三缺一
比賽結果資料、獎金明細表、「tung11520」及「bebejuli
」會員暨遊戲帳號所有權人證明書等件為證，堪信屬實。原
告復主張被告與原告於101年2月間合作參加明星三缺一舉辦
的麻將大賽，獎金則由參與比賽之4人平分，比賽結果獲得
全國總冠軍，獎金共計567,000元，扣除稅金後，尚有51萬
多元，被告卻僅分給原告12萬元，原告認為被告應再給付原
告10,000元。及同年6、7月間被告又與原告合作參加明星三
缺一舉辦之麻將大賽，比賽獎金扣除稅金，一人一半，獎金
扣除稅金後共計146,000元，被告應給付原告73,000元。及
原告已代墊鐘點代打者之費用8,100元，以上共計91,100元
等情，惟為被告所否認，並執前詞為辯。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例之意旨可資參採。經查，原告主張兩造
間有比賽儲值金額不論輸贏均由被告支付及鐘點代打者費用
由被告支付等約定，為被告所否認，依舉證責任分配之原則
，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查：
㈠原告主張兩造於101年2月間合作參加明星三缺一舉辦的麻將
大賽，獎金則由參與比賽之4人平分，比賽結果獲得全國總
冠軍，獎金共計567,000元，扣除稅金後，尚有51萬多元，
被告卻僅分給原告12萬元，原告認為被告應再給付原告10,0
00元等情，均未見舉證以實其說，此部分自難認有據，應予
駁回。
㈡原告復主張兩造於101年6、7月間合作參加明星三缺一舉辦
之麻將大賽，係約定比賽所需代幣由被告負責儲值，輸贏均
由被告自行吸收等語，然為被告所否認，並辯稱儲值金額已
超過獎金，且原告分文未付，無法分配獎金云云，並提出系
爭帳號儲值明細為證。惟本件依原告所提出之被告於101年8
月6日傳送給原告之簡訊內容：「輸的雖然是我的幣，我倒
是沒很在意」、「我出國前請你吃飯，拿錢和XO醬送你，回
國再請你吃，送你卡迪亞精品，我們因為比賽交情更好，別
擔心承諾，你值得信賴」等語可知，兩造間顯然並無原告尚
須支付比賽所需儲值金額之約定，況被告所提之帳號儲值明
細，亦無法證明其所儲值之金額均係用於本件系爭之麻將大
賽。是被告上開所辯，並非有據，自不足採。被告自不得以
此理由而拒絕給付分配獎金。
㈢原告又主張於101年6、7月間兩造合作參加之麻將大賽，原
告僅一人參與比賽，賽程為期6星期，所以要找一位鐘點代
打者，每小時150元，代打費用亦由被告負擔云云，雖據原
告提出麻將大賽工作時課表為證，然該表為原告所自行列製
，並無法證明兩造間有何由被告支付此部分費用之約定及確
有鐘點代打者之事實，原告就兩造間是否有鐘點代打者費用
由被告支付之約定，並未提出其他任何客觀證據證明，亦未
提出其已支付鐘點代打者費用之相關證據，則原告請求被告
支付鐘點代打者費用8,100元，尚難認有據，無可採信，應
予駁回。
㈣原告主張上開101年6、7月間兩造合作參加之麻將大賽，兩
造約定比賽獎金扣除稅金，一人一半等語，惟本件依卷附原
告提出其與被告間之101年8月19日、8月30日簡訊內容：「
童先生會將錢和明細交給小弟，小弟會聯絡你去堂口拿，錢
收到，小弟會請你簽收。」、「金錢部分：十六萬元你必需
分攤你所欲取得獎金之成數，時間部分， 夢想海 及我都有打
，因此無需爭論。我原考慮朋友一場，故願意承擔比賽失利
之金錢損失，還是給你一份金錢做為酬勞。」觀之，僅得證
明被告願意給付獎金，且尚有另一參與者夢想海，至於被告
原本願給付獎金之成數，尚無從認定係如原告所主張為一人
一半。惟依被告於101年12月3日庭呈之答辯暨獎金計算明細
所載內容觀之，顯然被告對於該次比賽之獎金計算扣除稅金
後係認定合為140,000元，並原擬分成3等份即分予另一合作
之玩家夢想海及原告各46,600元，其後因故做罷，是本院至
多僅能依此而認定兩造間就該次比賽獎金之總額扣除稅金後
合計為140,000元，並依3等份而為分配。至原告主張比賽獎
金扣除後之總額合計為146,000元及依各二分一分配獎金云
云，尚無證據足供認定，自不足採信。是原告請求被告應給
付46,667元（即140,000元÷3=46,667元，元以下四捨五入
），於此範圍內有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則乏
依據，應予駁回。
六、綜上，原告依履行承諾之法律關係，訴請被告給付46,667元
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應併予駁回，附此敘明。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國102年4月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中華民國102年4月3日
書記官林欣慧