新店簡易庭113年度店簡字第939號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

113年度店簡字第939號

原告 游銘達

上列原告與被告 游丁旺 等間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：

　　主　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　理　由

一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按簡易訴訟事件之起訴，應以訴狀表明「當事人及法定代理人」、「請求之原因事實」。同法第428條第1項、第244條第1項第1、2款亦有明定。是原告提起民事簡易訴訟，其起訴狀未載明「當事人及法定代理人」、「請求之原因事實」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。

二、原告對被告提起本件訴訟，有以下不合程式或不備其他要件之情形，分述如下：

　㈠原告請求被告給付新臺幣（下同）481,688元，有民事起訴狀可參。是本件訴訟標的金額為481,688元，應徵第一審裁判費5,290元。

　㈡原告以游丁旺、 簡阿紗 、 游國輝 、 游仁癸 、 游政豪 、 游美惠 、 游美麗 、 游美珠 、 游鳳嬌 等9人為被告，請求被告給付481,688元。惟原告自陳游國輝、游仁癸均已過世，並聲請本院調查其有無繼承人。另游國輝部分，原告並未敘明足資特定游國輝身分之相關識別資料，本院無從調取其繼承人相關資料，原告應提出游國輝之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並補正游國輝之全體繼承人為本件被告（並應記載其姓名、住居所）。

　㈢原告起訴狀僅記載：「一、游丁旺所託訴訟代理人，桃園 洪鏡 律師所執行事件不實在，原告無法接受，又游丁旺當過里長及廟會主委，都為自己利益著想，未能替里民做事，很遺憾。二、原告游行政院輔導會律師意見，為拆屋還地，應從新店區安興路91巷21號被告9人起訴狀內辦理。」等語，並於訴之聲明記載：「侵佔費181,688元、45年地價稅300,000元，共481,688元」，然並未敘明足以他案紛爭相識別之「請求之原因事實」，原告請求被告賠償481,688元之原因為何、本件請求與原告前案即本院108年度訴字第914號、112年度店簡字第506號、112年度店簡字第273號案件有無關聯、原告所稱侵佔費181,688元及45年地價稅300,000元分別所指為何，均未見原告提出具體、特定之原因事實（如占用期間起訖日、金額計算之依據及計算式等），本院無從特定原告請求法院裁判之對象及事項各為何，難認原告已具體表明本件請求之原因事實。

三、本院前於民國113年7月30日裁定（下稱本件補正裁定）命原告於該裁定送達翌日起5日內，繳納第一審裁判費5,290元；並應於該裁定送達翌日起10日內，補正「當事人及法定代理人」、「請求之原因事實」，有本件補正裁定可參。本件補正裁定已於113年8月2日送達原告，有送達證書可憑，分別加計5、10日補正期間，原告最遲應於113年8月7日前繳納裁判費5,290元，113年8月12日前依本件補正裁定意旨補正「當事人及法定代理人」、「請求之原因事實」，惟原告逾期迄未依本件補正裁定意旨繳納裁判費及補正「當事人及法定代理人」、「請求之原因事實」，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文、收狀資料查詢清單各1份可證，故原告本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用1,000元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄