裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第157號刑事判決
裁判日期：民國107年02月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決107年度訴字第157號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳國涼指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第2426號），因被告自白犯罪，於本院改依簡式審判程序審理後，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文陳國涼施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至8行更正為「用毒品，經本院以90年度訴字第614號判決處有期徒刑7月確定。詎仍不知悔改，復」、證據並所犯法條欄一、第3行所載「紀錄表」更正為「記錄」、證據部分增列「被告於本院程序中之自白、採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍，為有期徒刑9月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國107年2月23日
刑事第四庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。
中華民國107年2月23日
書記官吳冠慧附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第2426號被告陳國涼男39歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄00號（現在法務部矯正署彰化監獄執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳國涼前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國87年8月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以87年度偵字第5836號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內施用毒品，經同法院裁定送強制戒治，於91年12月30日停止戒治付保護管束，於92年2月7日期滿未經撤銷，視為執行完畢，刑責部分，經同法院以89年度易字第1275號判處有期徒刑6月確定（已執行完畢，不構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年6月19日12時許，在彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄00號路旁，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因另案遭通緝，於106年6月21日為警緝獲，並於同日22時45分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告陳國涼於警詢及偵訊中自白不諱，且其到案後為警所採尿液經送檢驗，亦呈嗎啡陽性反應，此有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上揭施用第一級毒品之犯嫌應堪認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。以上有最高法院97年度第5次刑事庭會議決議及98年度台非字第17號判決足供參照。本案中，被告於87年8月21日，因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復因施用毒品，經法院裁定送強制戒治並判決有罪確定，有矯正簡表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷為憑，參諸上揭實務見解，本件自應逕行起訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣彰化地方法院中華民國106年12月28日
檢察官邱呂凱本件正本證明與原本無異中華民國106年12月29日
書記官張文賓所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。