臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1279號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃致維
訴訟代理人 詹雯惠
被 告 呂嘉謨
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國108年4月
23日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟柒佰零陸元，及自民國一百零四
年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬貳仟柒佰零陸元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101間起陸續至訴外人台灣大哥大電
信股份有限公司（下稱台哥大公司）辦理門號0000-00000（
30）、0000-000000（36）、0000-000000（24）、0000
-000000（36），並簽訂行動通信服務申請書，合約期間各
如申請書所載，被告依約有給付電信費用之義務，詎被告於
合約期間未屆期，即未依約繳納電信費用，迭催不理，至
104年1月8日止，共積欠電信費新臺幣（下同）17,302元
及專案補貼款45,404元，合計62,706元（計算式：17302＋
45404＝62706），又台哥大公司於106年8月21日將上開
對被告之債權讓與原告，並於107年12月12日將債權讓與之
事實通知被告，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之行動通信業
務申請書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與
證明書、債權讓與通知函暨掛號郵件收件回執為證，又本件
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送
達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第
436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自
認原告之主張，應認原告之主張應為真實。從而，原告據以
提起本訴，請求被告給付62,706元，及自104年2月2日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月7日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月7日
書記官林錫欽