豐原簡易庭107年度豐簡字第158號民事判決

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　107年度豐簡字第158號
原　　　告　和泰產物保險股份有限公司
法定代理人　 詹文全
訴訟代理人　 李成益
訴訟代理人　 黃雅琪
被　　　告　 謝祥佑
訴訟代理人　 謝其瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣126,268元，及自中華民國107年3月20日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
原告主張其所承保訴外人 張秀安 所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車，於中華民國106年4月28日下午9時25分許，由
訴外人張秀安駕駛該車行經台中市○○區○道○號173公里
400公南向外側車道時，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車行經該處，因未注意車前狀況、未保持行車安全距離
，不慎自後撞及原告所承保之前揭車輛，因被告上開過失行
徑，造成原告所承保上開車輛受損，共支出車輛修理費新臺
幣（下同）129,674元（其中零件費用110,760元、工資費用
18,914元，合計共129,674元）。嗣原告已依保險契約理賠
被保險人，依保險法第53條第1項規定，原告已取得代位權
。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語
。並聲明：被告應給付原告129,674元，及自起訴狀繕本送
達翌日即107年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
㈡被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭陳述謂：對
車禍現場圖、調查報告、照片等沒有意見，但請求賠償金額
過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費
用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車行
車執照、道路交通事故初步分析研判表、統一發票、理賠計
算書、估價單、車損照片等影本附卷為證，而被告確係因駕
車，且未注意車前狀況及與前車保持安全距離，致始肇事，
造成原告所承保上開車輛受損；且經本院依職權向國道公路
察局調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交
通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，依各該資
料之記載可知，本件事故之發生係被告疏失造成追撞原告承
保車而使之受損，亦有前揭初步分析研判表等附卷可稽。
而被告對相關資料均表示無異議，僅認原告承保車修理費用
太高等語，然查：原告是由汽車原廠為修護，修護部分有估
價單及統一發票在卷可按，其費用係修配工廠依修理須要而
收取，被告空言修理費用太高，但不能指出何處修理費用過
高，本院無從依被告空言而為審酌，因而，本院認堪信原告
之主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184
條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民
法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折
舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原
告主張其所承保上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車費
用129,674元（零件費用110,760元、工資費用18,914元），
業據其提出上開統一發票、估價單為證。應認原告所主張其
前揭車輛因本件事故受損而修復共支出129,674元之修理費
用之事實，為屬可採；又原告所承保上開自用小客車，為10
6年4月13日領牌使用，有原告提出之行車執照影本可稽，距
本件於106年4月28日肇事時，已使用15日，其零件已有折舊
，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」
。據此，該車應以使用1月計算折舊。依該方式計算，扣除
折舊額後，原告得請求之零件修理費為
107,354元。計算式如下：
第1年1月折舊額：110,760元×0.369×1/12＝3,406元（元
以下四捨五入，以下同），餘額為110,760元－3,406元＝
107,354元。此外，原告又支出工資費用18,914元。總計，
原告所得請求之金額為126,268元（107,354元＋18,914元＝
126,268元）。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20
3條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而於107年3月8日寄存送達訴
狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。
是原告請求自107年3月20日(即被告到本院為調解之日)起，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付126,268元，及自107年3月20日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
㈤本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年5月17日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月17日
書記官