鳳山簡易庭98年度鳳簡聲字第64號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度鳳簡聲字第64號
聲　請　人　乙○○原名 吳孋瀅
代　理　人　甲○○
上列聲請人因與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間清償信
用卡消費款事件（本院98年度鳳小字第872號），聲請法官迴避
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按依民事訴訟法第33條第1項規定，遇有下列各款情形，當
事人得聲請法官迴避：（一）法官有民事訴訟法第32條所定
之情形而不自行迴避者；（二）法官有該條所定以外之情形
，足認其執行職務有偏頗之虞者。復按當事人以法官審判足
認其執行職務有偏頗之虞為由聲請迴避者，應以法官對於訴
訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或
嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之裁判者為限
，若僅憑當事人之主觀臆測，自不得謂其有偏頗之虞，最高
法院87年度臺抗字第373號裁定意旨論述綦詳。
二、聲請人係以：（一）本件訴訟程序草率，未依法經過準備程
序或調解程序之合法通知，首次開庭即通知辯論，未對信用
卡簽帳金額深入調查。（二）民國98年8月26日言詞辯論時
僅由法官請聲請人即被告說明答辯理由，聲請人每說出一項
理由，法官猶如相對人即原告之代言人身分般反駁聲請人，
並未要求相對人進行攻防，相對人被保護從未發一言，明顯
偏頗。（三）聲請人於答辯書狀第1項理由中聲請命相對人
提出經聲請人簽帳之實際簽帳債款金額證據重新核計，以維
聲請人權益，然辯論庭並未進入調查證據之實質程序，法官
即宣布定期宣判、退庭、結束辯論庭等情事為由，而依民事
訴訟法第33條第1項第2款規定聲請該事件承辦法官迴避。
三、經查：
（一）經本院調閱98年度鳳小字第872號案卷結果，本件相對人
起訴請求聲請人給付金錢之標的價額為新臺幣（下同）98
,277元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適
用小額訴訟程序。又依該法第403條第1項第11款、第40
6條第1項第6款、第424條第1項規定，本件財產權爭
執之標的金額雖在500,000元以下，然係屬金融機構因信
用卡契約而有所請求，於起訴前無庸先行調解，是聲請人
以本件未經調解程序為由而認訴訟程序草率，尚非有據。
其次，依該法第270條第1項規定，行合議審判之訴訟事
件，法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序
。而小額訴訟程序則係在獨任法官前行之，且應以1次期
日辯論終結為原則，此觀諸該法第436條之23、第436條
第1項、第433條之1規定甚明。本件既然適用小額訴訟
程序而在獨任法官前行之，並非行合議審判之事件，且應
以1次期日辯論終結為原則，自無以合議庭之庭員1人為
受命法官先行準備程序之必要，從而聲請人以本件未經準
備程序為由而認訴訟程序草率，亦非有據，聲請人所陳尚
不足認承辦法官執行職務有偏頗之虞。
（二）再者，觀諸98年8月26日言詞辯論筆錄，於相對人陳述訴
之聲明與事實理由等相關事項後，主要進行內容為：被告
訴訟代理人：「一、對於原告之請求沒有意見，但是當時
被告沒有經濟能力，況且原告係以贈品誘惑被告為招攬之
目的，原告卻有違反消費者保護法的規定。二、其餘引用
答辯狀所載。」法官：「（提示信用卡申請書予被告訴訟
代理人閱覽並告以要旨）是否為被告所簽立？」被告訴訟
代理人：「被告確實有申請信用卡，上開申請書確實為被
告所簽立。」原告訴訟代理人：「被告每期均有正常繳納
借款，但是被告係因循環信用利息之故，所以無能力償還
。」等情。自其進行過程觀之，尚無從認承辦法官執行職
務有何偏頗之處。況按審判長開閉及指揮言詞辯論，並宣
示法院之裁判；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事
實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述
，其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補
充之；獨任審判，即以該法官行審判長之職權，民事訴訟
法第198條第1項、第199條第2項及法院組織法第4條
第2項分別有所明定。本件承辦法官於言詞辯論進行中有
指揮訴訟及闡明相關事項之職權，自得為適當之發問、曉
諭或其他處置，縱使聲請人對於承辦法官之處理方式有所
意見，然其並未釋明承辦法官對於訴訟標的有何特別利害
關係，抑或與兩造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情
形客觀上足疑其為不公平之裁判，揆諸前開說明，尚難遽
認承辦法官有偏頗之虞。尤有甚者，本件承辦法官原於98
年8月26日言詞辯論後隨即宣示辯論終結，並定9月9日
上午10時宣判，嗣後聲請人於8月28日具狀聲請再開辯論
，承辦法官旋即於當日批示檢卷核辦，其後8月29、30日
均為假日，承辦法官於8月31日立即裁定再開言詞辯論程
序，且指定9月23日下午3時10分為之，並於裁定理由中
說明：「被告乙○○（原名吳孋瀅）本人應親自到庭」、
「原告應提出被告之信用卡簽帳單、消費明細表等消費金
額之證明文件到院」等語，凡此種種均係在聲請人聲請法
官迴避之前所為（聲請人係於9月1日提出聲請），足見
承辦法官已有合理兼顧兩造之意見與權益，並未漠視聲請
人而刻意偏頗相對人一方，聲請人聲請承辦法官迴避，核
與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不合，應予駁回，
爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　3　　日
鳳山簡易庭審判長法官柯盛益
法官楊智守
法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附繕本)，並繳納新臺幣1,000元抗
告費用。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　3　　日
　　　　書記官周麗珍