臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 98年度宜簡字第112號
原 告 丙○○
丁○○
上一人 之
訴訟代理人 庚○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認抵押權不存在事件，本院於民國98年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○號土地暨其
上宜蘭縣○○鎮○○段一一五建號建物，由宜蘭縣宜蘭地政事務
於民國九十四年收件字號宜登字第一一七一一○號，於民國九十
四年六月二十三日登記，權利人為戊○○，權利價值為新台幣參
拾萬元之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴聲明請求確認抵押債權不存在暨塗銷抵押權登記
，嗣於本院審理時更正為被告應將原告所有坐落宜蘭縣○○
鎮○○段○○○○號土地及其上115建號建物（下稱系爭房地）
，於民國94年6月23日登記擔保債權額新台幣（下同）30萬
元之抵押權登記（下稱系爭抵押權登記）予以塗銷，核屬民
事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項聲明之情形
，應予准許。
二、原告主張：訴外人 林嘉興 意圖為自己不法之所有，於94年6
月21日之前某日，在其母親 林黃招治 宜蘭縣○○鎮○○路○○
號住處內，竊取其母所保管，均為其父乙○○所有之系爭房
地之所有權狀，並基於行使偽造私文書之犯意，於94年6月
21日某時，在宜蘭縣○○鎮○○路○號辛○○代書事務所內
，利用前因處理其父土地所有權事宜而持有乙○○印章及身
分證之機會，盜用乙○○之印文偽造委託書、土地登記申請
書及土地、建築改良物抵押權設定契約書，並委由不知情之
代書持向宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理系爭抵押權登記，而向
被告借款30萬元，系爭抵押權登記係林嘉興行使偽造文書所
設定，原系爭房地所有權人乙○○並不知情，嗣乙○○於94
年8月31日將系爭房地所有權移轉登記予原告名下，原告爰
依據民法第767條規定物上請求權之法律關係，聲明請求如
主文第1項所示等語。
三、被告則以：當初是林嘉興急著要借錢，當時他的理由是他爸
爸住院急用，這是他告知代書的，再由代書轉告給被告，中
間被告並沒有跟林嘉興有任何接觸，都是透過代書處理，代
書是林嘉興找的，我是透過己○○介紹而借款，系爭抵押權
登記都是由代書辦理，被告只是單純的借款等語資為抗辯，
並聲明請求駁回原告之訴。
四、原告主張系爭房地之所有權狀乃遭林嘉興所竊取，系爭抵押
權登記係林嘉興偽造相關文件委託代書辦理之事實，業據本
院調閱臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度他字第519號、95年
度偵字第279號偵查卷宗及本院96年度訴字第16號刑事卷宗
審核屬實，且林嘉興上開行使偽造文書之行為，亦經本院以
96年度訴字第16號判決有罪確定在案，被告對此並無爭執，
堪信屬實。
五、得心證理由：
原告主張系爭抵押權登記係林嘉興偽造文書所為，應予塗銷
等語；被告則辯稱其只是單純的借款，系爭抵押權登記都是
由代書辦理等語，是本件之爭點在於：原告訴請塗銷系爭抵
押權登記，是否有理由？
（一）按無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承
認，對於本人，不生效力，民法第170條訂有明文。不動
產抵押權應由不動產所有人設定之，其由第三人設定者，
則須經所有人同意或追認，始能認為有效（最高法院18年
上字第1899號判例意旨參照）。查系爭抵押權登記未經系
爭房地原所有權人乙○○之同意，而遭第三人林嘉興行使
偽造文書而設定之事實，已如前述，乙○○原以原告身份
共同起訴本件，嗣經撤回在案，足認乙○○並無承認林嘉
興以乙○○名義設定系爭抵押權登記行為之意思，參照前
述說明，系爭抵押權登記行為，對於乙○○本人不生效力
。又系爭房地現已移轉由原告取得所有權，則原告依據民
法第767條規定之物上請求權法律關係，請求塗銷不生效
力之系爭抵押權登記，自屬有據。
（二）被告雖辯稱其只是單純的借款，系爭抵押權登記都是由代
書辦理等語，然按：由自己之行為表示以代理權授予他人
，或知他人表示為其代理人而不為反對之意思表示者，對
於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段固有明文
規定。但所謂表見代理者，必須本人就該法律行為在客觀
上有授予他人代理權或知他人表示為其代理人而不為反對
之意思表示之外觀，足使第三人就該法律行為信賴他人有
代理權之情形，而與他人交易，始應使本人負授權人責任
。如本人在客觀上根本無此行為者，自難令本人負授權人
之責任。經查：被告聲請傳喚之證人己○○、辛○○雖均
證稱當初借款及辦理系爭抵押權登記係林嘉興主動要求介
紹及聯繫辦理之事實，然彼等均證稱沒有與林嘉興之父親
乙○○接觸過，亦未向乙○○確認過等語，自難認定乙○
○有何客觀上之行為足使被告誤信林嘉興有代理權而與其
交易，構成表見代理之情形。故乙○○對於系爭抵押權登
記行為，不負表見代理之責任，從而，原告繼受系爭房地
之所有權，自得主張不受系爭抵押權登記效力之拘束。被
告上開主張，並無可採。但此無礙於被告與林嘉興之間成
立之借貸契約關係，併此敘明。
六、綜上所述，原告基於所有權人地位，依物上請求權之法律關
係，聲明請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本
件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，本院應依職權確定
被告應負擔之訴訟費用額共3,200元（包含第一審裁判費3,2
00元）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
書記官葉瑩庭