板橋簡易庭98年度板小字第2571號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　遠百企業股份有限公司板新分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 黃建隆 律師
複代理人　　 王詩瑋 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國97年9月30日以97年度簡附民
字第290號裁定移送前來，於中華民國98年8月27日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬壹仟叁佰叁拾壹元及自民國九十七年
九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣陸萬壹仟叁佰
叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）訴外人 孫白璟 係臺北縣板橋市○○路○段○○○號「愛買吉安
量販店」即被告之保全人員，為從事業務之人。其於民國
（下同）96年11月8日，在該處拖行手推車載運貨物行
經門口附近時，本應注意拖行手推車時，應避免撞擊四週
客戶之身體，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，即逕自右轉，適原告站立在門口旁，遭訴外
人孫白璟所拖行之手推車撞擊身體右側，使原告受有右前
臂、右髖、右膝挫傷等傷害。訴外人孫白璟上開過失傷害
行為，業經鈞院以97年度簡字第7738號刑事判決判處被
告孫白璟拘役30日，如易科罰金，以新台幣（下同）1000
元折算壹日在案。又訴外人孫白璟為被告之保全人員，卻
被要求從事拖行手推車之工作，且一長串賣場手推車僅一
人拉行，後面無人支援協助，被告明顯有失其責，故依民
法第188條規定請求被告賠償。另原告因訴外人孫白璟撞
擊導致無法正常行動，求醫復健治療後改善有限。而原告
於97年6月懷孕後疼痛加劇，婦產科醫師告知此疼痛之情
形隨懷孕週期增加會愈劇烈，為免影響母子健康建議長期
在家休養，經亞東醫院骨科醫師評估後與婦產科醫師診斷
一致，要求原告在家休養，且說明生產後此疼痛情形不一
定態改善。被告於此期間從未主動與原告連絡處理賠償事
宜，且對原告受傷後之復原情形漠不關心。於原告主動向
被告聯繫時，其對賠償事宜皆加以推諉拖延，還告知原告
此案實非被告之責。此案發生對原告造成身心極大的創傷
及壓力，故請求被告賠償下列所示之金額：⑴醫療費：新
台幣（下同）9861元；⑵就醫交通費：1470元；⑶精神
慰撫金88669元，總計100000元。並聲明：求為判決：被
告應給付原告100000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告到庭則不否認原告遭訴外人孫白璟以手推車撞傷之事實
，亦不爭執原告主張因此支出醫療費9861元及就醫交通費
1470元，惟抗辯：當時訴外人孫白璟有提醒顧客「手推車來
了，請讓開」等語，惟原告未讓開，原告亦有疏於注意之責
任云云，並聲明：求為判決：駁回原告之訴，訴訟費用由原
告負擔，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起
訴原請求被告應賠償下列金額：⑴醫療費：14811元；⑵就
醫交通費：14790元；⑶工作損失：76000元、⑷推拿整復費
用：11200元；⑸精神慰撫金加計後續治療費用共334040元
（包括就醫時間損失、酸痛貼布費用、忍受疼痛等等一個月
10000元、6月底後因懷孕無法做任何治療，一個月要求精神
賠償15000元至生產日止）另後續治療費用預估為104040元
，併入精神慰撫金請求，總計450841元及法定遲延利息。嗣
於98年8月27日調解程序中減縮請求金額為：⑴醫療費：新
台幣（下同）9861元；⑵就醫交通費：1470元；⑶精神慰
撫金88669元，總計100000元及法定遲延利息，依前開規定
，應予准許，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張：訴外人孫白璟於上開時、地因執行職務致原
告受傷一節，業據提出診斷證明書影本2份可佐，被告到庭
亦不爭執上情，惟就原告賠償之請求另以前詞置辯。經查：
訴外人孫白璟有傷害原告之行為，業經原告於刑事案件偵查
及審理中證述明確，況訴外人孫白璟因上開業務過失傷害之
犯行經本院刑事庭於97年9月30日處拘役30日，如易科罰金
，以1000元折算1日確定在案一節，亦有本院97年度簡字第
7738號刑事判決及卷宗影本可佐。是訴外人孫白璟確有不法
侵害原告權利之情事甚明，被告雖另抗辯：當時訴外人孫白
璟有提醒顧客「手推車來了，請讓開」等語，惟原告未讓開
，亦有過失云云，然為原告所否認，被告並未提出證據以證
明其所為抗辯為實在，且訴外人孫白璟係一人一次拉行10至
20輛串成一排之手推車經大門口附近欲右轉時因甩尾而撞到
在花車旁挑選商品之原告一節，業據原告訴訟代理人及被告
法定代理人自承在卷（參見本院98年8月27日調解程序筆錄
），衡諸常情，原告若有聽到上開警告之話語，豈有甘冒被
撞之風險而不讓開之理？且10幾至20輛串成一排之手推車長
度不短，重量亦不輕，在拖行中右轉，在前面拉行之人當不
易控制其尾部，被告卻未加派人手在後方幫忙控管，任由訴
外人孫白璟一人拉行，致手推車甩尾而撞到原告，難謂被告
已盡監督之責，被告此部分之抗辯，應係避就之詞，無可採
信。原告之主張，堪信為實在。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任。」、「不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項、第188條第1
項、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件
訴外人孫白璟於執行業務時因過失而傷害原告之身體，而被
告為訴外人孫白璟之僱用人且未盡監督之責，已如上述，依
前揭法條規定，被告對於原告自應負損害賠償責任，原告據
以請求被告賠償，應屬有據，惟所應斟酌者為：原告請求之
金額是否相當？茲分述如下：
（一）醫藥費用：原告主張因受訴外人孫白璟之傷害行為支出
醫療費用9861元，業據提出診斷書2張及收據暨明細表
可憑，被告亦不爭執其真正，原告此部分之請求，應予
准許。
（二）交通費用：原告主張因傷不良於行，往返醫院支出交通
費1470元，為被告所不爭，原告此部分之請求，亦應許
可。
（三）精神慰撫金88669元：按民法第195條第1項規定之所謂
「相當」，自應以實際加害情形與其身體、健康、名譽
之影響是否重大及被害者身份地位與加害人經濟狀況等
關係定之，有最高法院47年度台上字第1221號判例可資
參照。經本院審酌：本件傷害之發生為被告之受僱人孫
白璟之業務過失所致，惟原告受傷程度並非嚴重，而原
告之學歷為大學畢業，目前在母親開設之公司擔任會計
，月入最多30000元及原告名下有投資、無不動產，96
年度年所得為132082元一節，已據原告陳明甚詳（參見
本院98年8月27日調解程序筆錄），並有本院依職權調
取原告之財產明細可稽，而被告為國內量販業之龍頭，
財力雄厚，惟事發迄今一年餘均未能與原告達成和解賠
償損害，其法定代理人於98年8月27日調解程序時到庭
非但未向原告表示歉意，復於當日言詞辯論中直陳：為
訴外人孫白璟遭判刑 抱屈云云 （參見上揭筆錄），尚不
承認自己於監督上之疏失，並將責任推給原告，稱原告
自己亦不注意云云，實非從事服務業者應有之態度等一
切情事，認原告主張非財產上損害賠償，以50000元為
適當。
從而，原告得請求之醫藥費用、交通費用及精神慰撫金之金
額合計為61331元。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償100000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息中，於上開61331元及自起訴狀繕本送達翌日即97年9月
26日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，於法有據
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
丁、假執行之宣告：
本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執
行及被告得供相當擔保金額而免為假執行，至原告敗訴部分
，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　3　　日
　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　3　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃大千