裁判字號：臺灣新北地方法院99年家訴字第40號民事判決
裁判日期：民國99年04月15日
裁判案由：給付扶養費
臺灣板橋地方法院民事判決99年度家訴字第40號原告丙○○訴訟代理人 湯應欽 律師被告乙○○
甲○○上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國99年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○、甲○○應自民國九十九年二月一日起至原告死亡時止，按月於每月五日前各給付原告新臺幣參仟元、貳仟元之扶養費。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之五十、被告甲○○負擔百分之二十五；餘由原告負擔。
本判決第一項所示之扶養費，於訴訟中履行期已到期部分即各新臺幣玖仟元及陸仟元得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告丙○○為民國00年0月00日生，與前妻 楊愛珠 育有四子二女，即 李文俊 、 李文峯 、乙○○、甲○○、 李姿儀 、 李童顏 等六人。原告年輕時以作裝潢（木工）之包工為業，茹苦含辛，養育子女成年，現子女等均已各自成家立業。原告於十餘年前因與前妻不睦而離婚，財產均給前妻，嗣於93年間起，因年老體衰已不勝工作，無謀生能力，現寄居於友人處。原告因無收入，生活窘困，希冀子女等人奉養， 詎渠 等竟相互推諉。原告不得已於98年5月間向台北縣三重市調解委員會申請扶養調解，詎料子女均拒不出席，皆置若罔聞。原告晚景淒涼，又不幸腦中風，健康情形惡化。
（二）原告於98年6月23日向鈞院起訴請求子女給付扶養費，經鈞院以98年度司重調字第55號成立調解，惟子女六人中尚有被告乙○○、甲○○未與原告達成扶養費之和解。
（三）依內政部所公布之中華民國台北市97年度家庭收支調查報告顯示，每人每月平均消費支出為新台幣（下同）24,357元，原告扣除其餘四名子女之扶養費外，被告2人每人每月應給付原告4,000元之生活費，為此聲明：被告乙○○、甲○○應自99年2月1日起至原告死亡時止，按月於每月5日前各給付原告4,000元。
三、被告方面：
（一）被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告乙○○部分：原告所述不實。被告自13歲起即見原告棄家庭於不顧，整日遊手好閒，不務正業，吃喝嫖賭，且有家暴及酗酒惡習，被告兄弟姊妹均靠自己半工半讀完成學業，母親亦因此與原告離婚。十餘年前因不忍原告在外流浪，遂將其接回並為其買車、提供零用錢，但原告仍去舞廳、帶外面阿姨回家，這段期間原告住院及中風花費均由被告出資。嗣於98年因金融風暴影響，致使被告沒有那麼多錢供其揮霍，且被告因身體不適，經常跑醫院，原告曾表示不要被告負扶養費，為何今日又再提告，被告尚有二名子女需要扶養，目前工作不穩定，實無力負擔；另原告前年住臺北縣，租金及押金亦是被告支付，現在被告仍住臺北縣，竟以台北市的平均消費支出作為本件請求之依據，亦不合理等語，爰聲明：原告之訴駁回。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。
五、本件原告主張其與前妻楊愛珠育有四子二女，即李文俊、李文峯、乙○○、甲○○、李姿儀、李童顏等六人，其係被告
2人之直系血親尊親屬之事實，業據原告提出戶籍謄本5件為證，堪信為真實。又原告乃00年0月00日生，已年滿75歲，自93年間起，因年老體衰已不勝工作，無謀生能力，現寄居於友人處，又不幸腦中風，健康情形惡化，而原告與其中四名子女李文俊、李文峯、李姿儀、李童顏前經本院調解成立，此亦有原告提出之診斷證明書影本、本院98年度司重調字第55號調解筆錄影本各1件在卷可證，並經本院依職權調閱原告之財產所得資料，該財產所得資料內容所示原告並無任何收入，名下僅有一部汽車，此亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表1件附卷可稽。依上開調查結果，原告顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持自己生活等情，堪信為真實，則其請求被告2人負擔扶養義務，應屬有理。至被告乙○○雖辯稱伊自幼即見原告棄家庭於不顧，原告有家暴及酗酒惡習，及被告曾因身體不適，經常跑醫院，原告曾表示不要被告負扶養費等情，惟就此並未提出任何事證以實其說，尚難採信；且被告所辯伊因金融風暴影響，目前工作不穩定，及尚有二名子女需扶養，目前沒有能力扶養原告云云，縱屬真實，依前開說明，其對原告依法仍負扶養之義務。
六、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。本件被告2人應負擔之扶養程度如何始為合理？原告主張應依內政部所公布之中華民國台北市97年度家庭收支調查報告顯示，每人每月平均消費支出為24,357元，作為本件扶養費之計算標準等情，固有原告提出之平均每人月消費支出表1件在卷可參，惟被告乙○○則辯稱原告目前實係住在台北縣三重市○○街，被告前年住臺北縣時，租金及押金是被告付的等語。查原告雖戶籍設在台北市，但原告自承現無固定住居所，暫住友人家，且經常搬來搬去云云（詳本院99年4月1日言詞辯論筆錄），雖其後復改稱伊目前往台北市萬華云云，惟並未提出任何事證證明，則原告依台北市97年度每人每月平均消費支出作為標準計算扶養費，尚嫌無據。本院考量兩造之經濟能力、社會地位，目前一般之國民生活水準及原告平日生活之所需等，並參考台北縣97年每月月消費支出為18,358元，認原告每月之生活所需應以16,000元為適當。而本件原告之其餘四名子女，依原告提出之本院98年度司重調字第55號調解筆錄內容，原告子女李文俊、李文峯、李姿儀每月各應支付原告扶養費3,000元，子女李童顏每月支付原告扶養費2,000元，是原告之四名子女已按月應給付原告達11,000元等情，為兩造所不爭。
是本院審酌上情，認原告每月尚不足之扶養費應為5,000元；應由被告2人依其個別之經濟能力負擔之。又被告乙○○
97年度薪資收入為250,000元，名下無其他財產；被告甲○○無任何收入，名下有一部汽車，此有本院依職權調閱被告2人之財產所得資料2件附卷可參。從而，原告扶養費所不足之金額5,000元，應以由被告乙○○、甲○○2人按3比2之比率負擔之，則原告請求被告乙○○、甲○○應按月各給付原告3,000元、2,000元之扶養費，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件乃為命履行扶養義務之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第2款之規定，對於訴訟中履行期已到者，應依職權宣告假執行，即自99年2月1日起，迄至本院99年4月15日宣判時，其於訴訟中已到期之扶養費用各為3個月即各9,000及6,000元，是就此部分應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條、第85條第1項但書。
中華民國99年4月15日
家事庭法官林春長以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年4月15日
書記官高小婷