臺灣高雄地方法院102年度訴字第2057號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第2057號民事判決

裁判日期：民國102年12月30日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第2057號原告 李銘山 被告 高閩 均上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一０二年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 蘇百全 前向原告借款新臺幣（下同）800,
000元，原告並於民國101年3月14日、101年4月19日分別匯款500,000元、300,000元予蘇百全。蘇百全於101年11月15日邀同被告為連帶保證人，就上開借款簽立還款協議書，約定蘇百全與被告應自102年1月起，於每月20日按期清償借款，如未按期給付，即喪失期限利益，未付之債務視為全部到期，並另計週年利率複利20%之利息。詎蘇百全未依約還款，被告為連帶保證人，依法自應負清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如
主文所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之還款協議書影本、101年3月14日、101年4月19日玉山銀行匯款回條為證（見本院卷第5、10、42頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條、第478條分別定有明文。
次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第
740條分別定有明文。本件訴外人蘇百全既積欠原告800,00
0元本息尚未清償，而被告為本件借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付800,000元，及自本院10
2年度司促字第27210號支付命令送達翌日即102年7月9日起（送達回證見本院卷第19頁）至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月30日
民事第二庭審判長法官甯馨
法官王靖茹法官陳采葳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官劉企萍