臺灣雲林地方法院小額民事判決 102年度港小字第23號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 游若庭
被 告 吳東興
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰柒拾肆元，及新臺幣壹拾壹
萬肆仟陸佰柒拾貳元自民國一百零二年二月十八日起至清償日止
，按週年利率百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國93年8月18日向原告申辦信
用貸款，貸款期間5年，貸款金額新臺幣（下同）150,000
元，利率依年息12.99%計算。又被告自原告核發貸款後至10
2年2月17日止，共計積欠217,401元（包含本金114,672
元、利息102,729元）未清償，而原告曾於95年間向鈞院就
被告上開債務聲請支付命令，經鈞院95年度促字第14937號
受理並支付命令確定在案，惟當時原告漏未請求自逾期日起
至清償日止之利息，計算至102年2月17日止為96,874元，
爰依兩造間信用貸款契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、信用貸款約
定契約、債權計算書為證，核與其所述情節相符，並經本院
調取本院95年度促字第14937號民事卷宗核閱無誤，而被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項規定，應視同自認，是原告上開主張
，應可採信。從而，原告訴請被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月29日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國102年3月29日
書記官林珮儒