臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第622號
原 告 新裕資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 劉明婷
被 告 謝呂美麗
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國101年11月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 謝金龍 對台東區中小企業銀行股份有
限公司（下稱台東企銀）欠款新臺幣（下同）150萬元及其
利息、違約金等，嗣台東企銀將該等債權讓與原告，迄仍欠
款1,496,575元及其利息、違約金等。又被告與謝金龍為配
偶關係，其等間夫妻財產制經本院101年度家訴字第50號判
決宣告改用分別財產制，依民法第1030條之1規定，法定財
產制關係消滅，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續
所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分
配。據此，因訴外人謝金龍名下已無任何財產，且負債大於
資產，是其現存之婚後財產應以零計算；而被告名下現存之
婚後財產則有坐落高雄市○○區○○段440建號建物及坐落
之同段1542之15地號土地，即門牌號碼高雄市○○區○○路
○○巷○弄○號之房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）。依系
爭房地之週遭鄰近相似條件成交行情表，系爭房地之市價約
為136萬餘元，則被告與訴外人謝金龍之剩餘財產差額至少
為40萬元，訴外人謝金龍自得請求被告給付40萬元。另債務
人怠於行使其剩餘財產分配請求權，債權人因保全債權，得
以自己名義行使其權利，民法第242條本文定有明文，據此
，原告為保全債權，自得代位請求及受領之權等語，並聲明
：被告應給付謝金龍40萬元及自起訴狀繕本送達日至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代為受領。願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：訴外人謝金龍係擔任保證人而欠款，系爭房地是
娘家幫忙出資購買，自己有出資60萬元，父母親贈與40萬元
，另向妹妹 呂美香 借款150萬元，亦有向兄長 呂佳昆 等人借
款支應，尚未歸還妹妹呂美香150萬元之欠款。且訴外人謝
金龍的土地已經被查封了，為何還向伊請求等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張訴外人謝金龍積欠原告債務，又被告與訴外人謝
金龍為夫妻關係，婚後未約定夫妻財產制，其等經判決宣
告改用分別財產制確定，系爭房地為被告婚後取得所有權
一節，業據其提出債權讓與證明書、本院101年度家訴字
第50號民事判決暨確定證明書、債權憑證、系爭房地登記
謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單
、分配表等件為證，且為被告所不爭執，就此部分之主張
堪信屬實。
（二）按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除
婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產
之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承
或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1030條之1
第1項定有明文。次按債務人怠於行使權利時，債權人因
保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務
人本身者，不在此限，民法第242條亦有規定。而對於夫
妻剩餘財產分配請求權，民法第1030條之1第3項原規定
「第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或
已起訴者，不在此限。」，因此於夫妻法定財產制因改用
分別財產制而消滅時，任何一方之債權人原本不得代位行
使夫妻之剩餘財產分配請求權，且夫妻之任何一方不得將
該期待權任意讓與。惟該條項規定業於96年民法親屬編修
正時予以刪除，刪除理由認為剩餘財產分配請求權雖依夫
妻身分而產生，但其本質仍屬財產權，並不具專屬性質，
為保障債權人之利益，故予刪除，並於同年5月23日公布
施行。姑不論夫妻間之剩餘財產分配請求權，係因夫妻身
分而產生，法定財產關係因死亡、離婚、判決改用分別財
產等而消滅時，所得請求涉及請求一方人格之自由與尊嚴
，性質上非純正之財產權，宜專屬於夫妻一方之權利，債
權人實不宜代位行使，惟該專屬權利既經明文修正刪除，
殊不得不承認債權人已得代位行使，本件原告請求代位行
使，非無所據。
（三）惟查：
1依證人呂美香於本院審理時證稱：85年間被告向伊借150
萬元，要買林園那邊的房子（即系爭房地），被告借款後
還沒有還錢，因為被告沒有錢，我們是親姊妹，沒有向被
告要過，被告買房子的錢都是向娘家人借的等語（本院卷
第56頁），堪認被告主張其婚後尚有150萬元之債務為真
。又依原告主張系爭房地之市價約為136萬餘元（本院卷
第44頁），則參照上開規定，被告與訴外人謝金龍之法定
財產制關係消滅時，系爭房地扣除被告婚姻關係存續中所
負債務150萬元後，並無剩餘，訴外人謝金龍已無剩餘財
產之差額可得請求，原告代位請求，自無所據。
2另民法第1030條之1第1項明定法定財產關係消滅時，夫
或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家
務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價，即
在法定財產關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力
、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配
之權利（最高法院93年度台上字第2010號判決意旨參照）
。但夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產
之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益
，此際如平均分配，則顯失公平，故民法第1030條之1第
2項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分
配額。本件參照證人呂美香證稱：謝金龍都沒有工作收入
，家中生活都是被告賺錢養家，4個小孩從出生開始都是
被告扶養等語（本院卷第56、57頁），復觀被告綜合所得
稅各類所得資料清單有薪資及利息之所得收入，而訴外人
謝金龍則毫無財產及所得（本院卷第14、16頁反面），益
見證人呂美香前揭證述非虛，堪認訴外人謝金龍對家庭財
產之增加應無貢獻或協力。如上，縱訴外人謝金龍對被告
仍有剩餘財產之差額可得請求，本院審酌上情，並依被告
僅有系爭房地之主要財產狀況，復參照系爭房地之價值、
被告尚扶養就學子女 謝佩芸 等情，平均分配其等夫妻剩餘
財產則將顯失公平，而認其所得請求分配之數額應予免除
，則原告代位請求，亦無所憑。
四、從而，本件因訴外人謝金龍對被告已無剩餘財產可得分配，
又縱得分配，亦顯失公平而予以免除，原告均無從代為行使
是項請求，故認本件原告之訴，為無理由，應予駁回。另其
假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件為訴訟標的之法律關係已明，兩造其餘攻擊防禦方法，
於訴訟結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用4,300元（第一審裁判費），依民事訴訟法第
第78條規定，由原告負擔。
中華民國101年11月22日
鳳山簡易庭法官范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月22日
書記官陳家宏