臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第557號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 劉淑英
被 告 向 石圓
劉益宗
訴訟代理人 鄭志隆
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101
年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落於高雄市○○區○○○段○○○○○號土地（權利
範圍：一○○○○分之八十一）及其上同段一八三六建號建物（
應有部分：全部，門牌號碼：高雄市○○區○○路○巷○○○弄
○號八樓）於民國一○一年一月十三日以信託為登記原因所為之
債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告劉益宗應將前項所示之土地及建物之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向石圓對原告欠款新臺幣115,000元，
經強制執行無效果而於民國92年間取得債權憑證。後被告向
石圓於95年間以買賣為由登記取得坐落高雄市○○區○○○
段○○○○○號土地（權利範圍：10000分之81）及其上同段
1836建號建物（權利範圍：全部），即門牌號碼高雄市○○
區○○路○巷○○弄○號8樓之房屋及其坐落土地（下稱系爭
房地），詎被告向石圓於101年1月13日以信託為原因將系
爭房地移轉登記予被告劉益宗，致害及原告之債權，爰依信
託法第6條第1項規定請求撤銷被告間上開移轉之債權及物
權行為，並聲明求為判決：如主文第1項及第2項所示。
三、被告劉益宗提出書狀辯稱：原告前於91年3月1日經法院強
制執行取得對被告向石圓之債權憑證，得見被告向石圓當時
處於無財產可供執行狀態。嗣被告向石圓於95年4月26日因
買賣取得系爭房地，並於101年1月13日以信託為原因移轉
登記予被告劉益宗，故被告向石圓並非本件信託移轉登記始
陷無資力之狀態。又原告於被告向石圓取得系爭房地後遲不
為強制執行，本件請求有違誠信屬權利濫用等語，並聲明：
駁回原告之訴。被告向石圓未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
一年間不行使而消滅。自行為時起逾十年者，亦同。信託
法第6條第1項、第7條定有明文。上開法定期間為除斥期
間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因
中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，
縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為
判斷之依據。查系爭房地係於101年1月13日為信託登記
，而原告於101年7月2日提起本件訴訟，是原告知悉系
爭房地所有權移轉時起迄至本件起訴行使撤銷權時，顯然
尚未屆滿1年，則原告依上開規定行使撤銷權，於法尚無
不合，合先敘明。
（二）次按所謂信託關係，係指委託人將財產權移轉或為其他處
分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目
的，管理或處分信託財產之關係（信託法第1條規定）。
又信託財產既須移轉其權利於受託人，對委託人之債權人
來說，委託人之責任財產顯有減少，自有可能產生損害於
委託人之債權人，且對信託財產不得強制執行（信託法第
12條第1項前段規定），此對持有委託人之債權者勢將產
生侵害，故信託法第6條第1項規定，若信託行為有害於
委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷。經查：
1原告主張被告向石圓對其欠款，被告向石圓因買賣取得系
爭房地後，以信託為由移轉登記予被告劉益宗一節，業據
其提出本院92年8月18日92雄院貴民天92執字第38039號
債權憑證、本票、系爭房地之登記謄本暨異動索引為證，
並有本院依職權調閱關於系爭房地為本件信託登記申請書
等資料在案，復為被告所不爭，堪信屬實。
2依被告向石圓之所得及財產清單所示，其於系爭房地移轉
前即100年度之全年所得為149,969元，並無其他財產，
有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑，則以個人
綜合所得稅免稅額計算而扣除其基本生活費用後，剩餘之
所得顯然不足清償債務，且無其他財產可供執行，則被告
間就系爭房地所為之信託登記，自有害及原告之債權，參
照上開規定及說明，原告自得依信託法第6條之規定，撤
銷信託行為。
3另債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項
之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復
原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。
民法第244條第1、2、4項定有明文。而參照信託法第
6條之立法說明：「為防止委託人藉成立信託脫產，害及
其債權人之權益，爰參考民法第244條第l項之規定，於
本條第l項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者
，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知
並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債
權人，並期導信託制度於正軌」，強調不以委託人明知並
受益人於受益時亦知其情事者為限，乃因我國引入信託時
，社會上多存有債務人利用信託設計以達脫產目的之背景
有關。故依此規定，因債務人之信託行為，而使債權陷於
清償不能、或困難或遲延之狀態，且於債權人行使撤銷權
時，債務人仍處於無資力狀態，即足當之。又信託法第6
條之立法趣旨，在於防止債務人藉由訂立信託契約侵害債
權人之行為，此與民法第244條規定債權人得撤銷債務人
侵害債權人債權之有償行為或無償行為之立法目的同一，
且二者所撤銷之客體，不論為有償、無償行為或信託契約
，均為法律行為，故信託法雖未如民法第244條第4項，
規定信託之債權與物權行為經撤銷後，債權人得請求塗銷
信託登記，但此塗銷登記既為信託契約經撤銷後，為彰顯
信託財產之真實權利變動狀態所必要，則信託法未規定債
權人得聲請塗銷登記，顯係立法之疏漏，而有類推立法目
的同一、構成要件相仿之民法第244條第4項之必要。
4如上，原告得依信託法第6條之規定，撤銷被告間就系爭
房地之信託行為，並為命轉得之被告劉益宗塗銷系爭房地
之移轉登記以回復原狀，則原告為本件請求即屬有據。
（三）至被告劉益宗前揭辯稱，惟依被告向石圓之所得及財產清
單所示，其於本件信託移轉登記時，形式喪失系爭房地之
所有權而減少責任財產，形成無資力之狀態並害及原告債
權；且對債務人何時聲請強制執行屬債權人之權利，亦不
得以遲未執行為由遽認有違誠實信用或有權利濫用之情，
是認被告劉益宗所辯，並不可採，附此敘明。
五、從而，原告依據信託法第6條第1項規定為本件請求，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經本院審酌，
均無影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件訴訟費用1,320元（第一審裁判費1,220元、公示送達
費用100元），依民事訴訟法第78條、第85條第1項規定，
由被告負擔。
中華民國101年11月22日
鳳山簡易庭法官范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月22日
書記官陳家宏