臺灣桃園地方法院裁定 100年度桃秩字第136號
移送機關 桃園縣政府警察局桃園分局
被移送人 阮碧艷 26歲.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
0年7月21日以桃警分刑秩字第1001002557號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
阮碧艷不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：緣移送機關所屬員警於民國100年7月15日晚
間8時10分許，在桃園縣桃園市○○路○○○○號薇妮絲養生館
內，執行查緝色情專案勤務，以喬裝方式進行探訪，經該店
現場服務人員 吳雨馨 主動接洽，帶領喬裝員警至該店包廂內
，被移送人即基於意圖得利與人姦之意思，進入包廂為喬裝
員警服務，言明支付新臺幣（下同）一千二百元服務費後，
即可與其從事以手撫慰生殖器之性交易，經被移送人欲與喬
裝員警從事性交易時，為喬裝員警表明身分當場查獲，因認
被移送人有違反社會秩序維護法第八十條第一項第一款之行
為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文，上開規定，依社
會秩序維護法第九十二條規定，於法院受理違反社會秩序維
護法案件時亦有準用。又依社會秩序維護法第四十五條第二
項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應
處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按意圖得利與人姦、
宿者，處三日以下拘留或新台幣三萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第八十條第一項第一款定有明文，所謂姦淫行為，係
指兩性生殖器接合之行為而言（最高法院六十二年台上字第
二○九○號著有是例）是該條必以意圖賣姦之行為人確實已
與嫖客發生姦淫之性交行為為其成立要件，若行為人與嫖客
並無姦淫之性交行為，即不得依本條款之規定加以處罰。
三、移送機關認被移送人有上開非法行為，無非以被移送人及證
人吳雨馨之警詢筆錄、員警 陳呈祺 之職務報告、公共場所暨
公共得出入場所（臨檢）紀錄表（下稱臨檢紀錄表）及現場
照片等資料為證。然被移送人於警詢時固坦承有於上開時、
地為喬裝員警按摩全身，並介紹消費方式為一小時、一千二
百元，其隨即遭喬裝員警表明身分帶回派出所等事實，惟堅
詞否認有為喬裝員警從事半套性交易行為（指女性以手摸擦
男性生殖器官直到射精為止），辯稱：是喬裝員警在包廂內
摸伊的胸部及內褲，伊沒有向喬裝員警介紹消費方式一小時
、一千二百元包含半套性交易（俗稱打手槍）等語。是依被
移送人上開陳述，無從認定其性器官有與喬裝員警之性器官
接合之姦宿行為。另觀諸員警陳呈祺之職務報告及臨檢紀錄
表亦僅記載被移送人進入包廂替喬裝員警按摩，並介紹消費
方式為一小時、一千二百元（含半套性交易服務行為，俗稱
：打手槍），喬裝員警佯稱答應後，被移送人主動將喬裝員
警之短褲褪至大腿膝蓋處，欲從事半套性行為（打手槍）時
，喬裝員警見機成熟，出示證件表明身份，當場告知權利並
通知在外埋伏之員警到場查獲等語，顯見被移送人之性器官
並未與喬裝員警之性器官接合，是本件已無積極證據足以證
明被移送人確有姦淫之行為，自難遽以該款規定相繩。又證
人吳雨馨於警詢時，係證稱不知被移送人有無從事性交易，
且現場照片亦未拍得被移送人與喬裝員警之性器官有接合之
情形，是此部分證據均不足為被移送人不利之認定。此外，
本院復查無其他積極證據，得以證明被移送人有移送機關所
指之行為存在，揆諸首開說明，本件不能證明被移送人有應
予處罰之行為，依法應為被移送人不罰之諭知。
四、應依社會秩序維護法第四十五條第二項，裁定如主文。
中華民國100年7月29日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國100年7月29日
書記官郭美儀