宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第6606號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 牟恩慧
被 告 張忠元
上列當事人間100年度北簡字第6606號清償債務事件，於中華民
國100年7月21日言詞辯論終結，同年7月29日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零伍佰叁拾貳元，及其中新臺幣
壹拾壹萬伍仟陸佰柒拾元自民國一百年六月三日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾肆萬零伍佰叁拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告張忠元經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年7月10日向原告請領信用卡，依約
定上開被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截
止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起按年息19.7
1％，前開被告自92年7月10日起至100年6月2日止共計
結帳為新臺幣（下同）240,532元，及其中尚未清償之本金
115,670元，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主
文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書（餘額代償申請表格）暨約定條款、轉呆戶欠繳明細
清單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞
辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告
之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信
用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元