臺灣高雄地方法院95年度易緝字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易緝字第7號刑事判決

裁判日期：民國95年01月16日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易緝字第7號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(82年度偵字第9276號)，本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國
(下同)81年9月21日向美商花旗銀行股份有限公司高雄分公司(下稱花旗銀行)佯稱辦理汽車貸款，並提供其向九和汽車購買之VQ-5636號小客車設定動產抵押權，以為擔保，致花旗銀行陷於錯誤，而貸予甲○○新台幣(下同)46萬元，以支付該汽車之買賣價金，甲○○取得汽車後，竟將該汽車典當20幾萬元花用，貸款到期分文未繳，花旗銀行始知受騙，因認被告涉刑法第339條第1項詐欺取財、動產擔保交易法第38條之罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
三、本件公訴人認被告甲○○有前述犯行，涉犯有刑法第339條第1項之詐欺取財及動產擔保交易法第38條之罪嫌。經查，刑法第339條條第1項之罪之最高法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下之罰金，其追訴權時效期間，依刑法第80條第1項第2款規定為10年，茲被告因逃匿經本院依法通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間
4分之1即2年6月，及公訴人於82年4月19日因告訴人提出告訴而開始分案偵辦，至本院於82年11月9日發佈通緝為止計6月21日，及被告於84年1月26日經通緝到案後，至本院於84年4月18日再度發佈通緝為止共計2月24日，合計為13年3月14日，而被告犯罪行為時係81年9月21日,是其追訴權應於94年1月4日已時效完成。又動產擔保交易法第38條之罪之最高法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科
6千元以下之罰金，其追訴權時效期間，依刑法第80條第1項第3款規定為5年，其追訴權亦於87年10月5日即已完成(計算方式為：81年9月21日＋5年＋1年3月＋6月21日＋2月24日)。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國95年1月16日
刑事第九庭審判長法官張世賢
法官謝梨敏法官陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年1月16日
書記官林慧君