臺灣高雄地方法院95年度聲字第2740號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第2740號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月21日

裁判案由：聲請解除禁見等

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第2740號聲請人即選任辯護人 徐豐益 律師被告甲○○
（上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請解除禁見，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○自民國95年3月3日（聲請人誤載為95年3月2日）經本院裁定羈押起，未經禁止接見、通信，嗣本院於同年6月9日訊問後，當庭裁定羈押，並未為禁止接見通信之諭知，惟於押票勾選禁止接見、通信，如屬勾選錯誤，請予更正；若非勾選錯誤，爰聲請解除禁止接見、通信等語。
二、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請羈押，本院訊問後，被告坦承改造槍彈犯行，本院遂以被告所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以羈押在案，嗣被告於95年3月23日檢察官訊問時始改稱並未改造槍彈，迨至同年5月23日檢察官偵訊時復辯稱扣案槍管係某真實姓名年籍不詳綽號「 宏仔 」者所寄放，是本院於95年6月9日訊問後，認本案被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，罪嫌重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，並有羈押及禁止接見、通信之必要，依刑事訴訟法第101第1項第2款、第3款之規定，於95年6月9日執行羈押，並禁止接見、通信在案。再者，押票依刑事訴訟法第102條第2項所規定應予記載之內容觀之，其性質應為裁定，係法院於訴訟程序進行中，對訴訟關係人之訴訟行為所為之意思表示，亦係法官對於調查證據，認事用法結論之呈現，著重於法院心證產生之歷程與最後判斷所為之結論；至於將其結論以「口頭宣示」或制作成「裁判書」之書面以為「送達」，均屬向外界「諭知」其裁判結論之形式與方法。查本院認「宏仔」既未到案，而被告復辯稱扣案槍管係「宏仔」所交付，是有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，而有禁止接見、通信之必要，本院雖未當庭宣示禁止接見通信，惟已於押票中記載明確，並未誤載。再者，本院認本案共犯「宏仔」尚未到案，而未經交互詰問，所涉犯罪事實及被告與共犯關係尚未釐清，在交互詰問結束前，如解除禁止接見、通信，客觀上有勾串共犯或證人之虞，顯然有礙審判之進行，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年7月21日
刑事第九庭審判長法官張世賢
法官王啟明法官謝梨敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年7月21日
書記官林志衡