臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2798號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 楊絮如
鄭智敏
被 告 簡淑媛 原住臺北市○○區○○路○○○號2樓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年11
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺幣捌
萬壹仟柒佰伍拾元自民國九十五年十月三十一日起至民國一０四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，
暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息，併按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬捌仟肆佰柒拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華銀行）所簽訂之信用卡約定條款第28條
約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故
原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件
訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告民國於92年9月8日與中華銀行訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡使用（卡號：0000000000000000
），依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當期
繳款截止日前清償全部帳款，或以循環信用方式繳納最低應
繳金額，逾期還款，應另給付按年息19.71%計算之利息。詎
被告未依約清償，共計消費記帳8萬8,471元（含本金8萬1,
750元、已發生之利息6,721元）。嗣中華銀行於95年10月30
日將上開債權移轉於原告。爰依信用卡契約及債權讓與法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出之信用卡申請書、信
用卡約定條款、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書及臺
灣新生報等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法
通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，
自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債
權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年11月25日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官詹雪娥
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費400元
合計1,400元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。