臺灣高等法院100年度上訴字第3745號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第3745號刑事判決

裁判日期：民國100年12月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第3745號上訴人即被告 王宏一 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院100年度審訴字第68號，中華民國100年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度毒偵字第2343號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照)。
二、被告上訴意旨略以：上訴人施用毒品，實因遭逢家父病逝，心情低落，頗感悔恨，請再給一次機會，改判美沙冬替代療法或易服勞役(其真義應係服社會勞動)，避免國家資源浪費云云。可知，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，其上訴未提出具體理由甚明。又美沙冬替代療法係偵查中檢察官針對施用毒品之被告，於符合一定條件之情形，給予緩起訴處分，並要被告接受指定醫院施以美沙冬之替代處分，審判中之被告並無適用之餘地。至易服社會勞動係易科罰金之替代處分，刑法第四十一條第八項規定：第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。被告因分別施用第一、二級毒品，經原審分別判處有期徒刑十月、五月，應執行刑一年二月，其所犯二罪，並非均得易科罰金，自無從易服社會勞動，併此敘明。
三、從而，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國100年12月27日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李佳穎中華民國100年12月27日