臺灣高等法院100年度上訴字第3679號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第3679號刑事判決

裁判日期：民國100年12月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第3679號上訴人 游禮成 即被告上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第2320號，中華民國100年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第5102號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。亦即所謂具體上訴理由：(一)須指出原判決有不當或違法之處；(二)須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新証據為具體指摘；(三)所指判決不當、違法情形須實際上存在；(四)所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。
二、被告上訴意旨略以：因上訴人本身患有家族遺傳之巴金森氏症，才施用第一、二級毒品，以控制病情，原審量刑過重，故提起上訴云云。
三、經核：原審以上訴人坦認分別施用第一、二級毒品犯行，經警採尿送驗結果，尿液呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應相符，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告一紙在卷可稽，因認其施用第一、二級毒品犯行事証明確，並依累犯，及審酌「被告已有多次施用毒品前科，仍無法戒除毒癮，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀」，分別量處有期徒刑一年二月及十一月，並定應執行有期徒刑一年十月，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。上訴人具狀泛稱其施用毒品以控制巴金森氏症，原審量刑顯屬過重云云，惟其量刑不當情形顯不存在，此外復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭規定說明，尚難認屬具體上訴理由。乃本件上訴均不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國100年12月27日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官陳貽男以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官彭威翔中華民國100年12月28日