臺灣高等法院高雄分院100年度聲字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲字第54號民事裁定

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度聲字第54號聲請人四季地產開發股份有限公司兼法定代理人 梁世芳 共同訴訟代理人 王仁聰 律師
蔡桓文 律師上列當事人因與相對人 陳欣怡 間解除契約再審事件，聲請停止強制執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：本件相對人執本院民國98年度上易字第359號民事判決為執行名義，向臺灣高雄地方法院聲請對聲請人財產為強制執行（100年度司執字第109459號，下稱系爭執行程序），惟聲請人對該確定判決已提起再審之訴（本院10
0年度再易字第36號），恐聲請人本件再審之訴若獲勝訴，勢必再聲請再審被告返還，造成重複給付之煩，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請人願供擔保聲請就系爭執行程序，於上開再審之訴事件確定前停止執行云云。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又聲請人提起再審之訴，依強制執行法第18條第2項之規定，法院固得依其聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行。惟其再審之訴經裁判駁回確定時，法院即不得再裁定停止執行（最高法院72年度台聲字第176號、77年度台聲字第141號、81年度台聲字第441號裁定可資參照）。
三、經查，聲請人對於本院98年度上易字第359號確定判決提起再審之訴，經本院於100年10月28日以100年度再易字第36號判決認其再審之訴顯無理由而駁回聲請人再審之訴，因不得上訴而告確定等情，有本院100年度再易字第36號卷證及判決可稽。依上說明，聲請人提起再審之訴既經本院判決駁回確定，其聲請停止系爭執行程序之執行，即不符強制執行法第18條第2項之要件，其聲請不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月31日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官謝靜雯法官陳真真以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國100年10月31日
書記官陳金卿