臺灣臺中地方法院96年度婚字第584號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第584號民事判決

裁判日期：民國96年09月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第584號原告甲○○訴訟代理人 鄭人傑 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國96年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
貳、查本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院公示送達證書、言詞辯論筆錄、報到單與報紙在卷可證，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、兩造於民國70年間結婚，被告於87年間經營電鍍事業因經營不善而失敗，兩造則自89年起不在有任何性生活，被告亦經常因躲債而不在家。自91年起債權人已不再上門催討，然被告仍僅時隔4、5日甚或1、2星期始回家1趟，每次均於三更半夜醉醺醺返家睡在車庫，睡醒即離開，夫妻或父女間難得見上一面，被告更自94年起變本加厲從不回家。
二、原告自91年起，為賺取家庭生活費用、子女扶養費並償還房貸，即外出兼2、3份工作，始得勉強維持家計。偶因所得不足清償房貸，而經由兩造之長女 曾桂霞 請求被告援助，然被告由須經多次拜託後始給付部分金錢，有時更辱罵長女曾桂霞為畜生、原告為牲畜生之豬狗畜生。
三、被告未給付家庭生活費用已5年餘，兩造間亦全無性行為，原告更不知被告之行蹤，且被告對原告及子女亦不加聞問，兩造已無共同生活之實質，兩造婚姻已生破綻在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，此並可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚。
四、並聲明：求為判決如主文所示。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法旨趣在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查：
（一）原告所主張之前開事實，有戶籍謄本、存摺節影本在卷可證，並經證人曾桂霞證述明確，自堪信為真實。
（二）是被告不思婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，夫妻生活貴在相互扶持，除婚後未負擔家庭生活費用、對原告及子女不加聞問外，亦屢因金錢問題而對原告與子女實施言語暴力，致侵害原告人格尊嚴與人身安全，並嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，兩造亦無法誠摯對談、溝通，兩造顯然均喪失維持婚姻之意欲，且兩造之婚姻破綻已陷無法彌補之窘境；足徵任何人處於同一情況下，均不願繼續維持此種婚姻生活，堪認本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑；而就前開離婚事由觀之，被告顯係應負責任之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應屬有據，自應准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年9月27日
家事法庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月27日
書記官