臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第237號
原 告 蘇朝玉
訴訟代理人 蘇寬揚
被 告 林福成
訴訟代理人 林啓彰
林福容 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰元，及自民國109年3
月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國108年8月21日、同年月29日向原
告購買漁貨（下合稱系爭漁貨），嗣交付原告如附表之2張
支票（下稱系爭支票）以支付款項新臺幣（下同）25萬1,50
0元，嗣原告屆期提示系爭支票未獲清償，兩造遂於108年
10月9日簽立在估價單之協議書（下稱系爭協議書），約定
被告須分三期給付原告合計15萬元之款項，倘被告未依約給
付，則原告得請求被告給付25萬1,500元，詎被告未依系爭
協議書給付，爰擇一依買賣契約或系爭協議書之法律關係提
起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造間並無買賣關係，我依原告要求，居間介紹
訴外人即經營風溢水產之 余進鋒 向原告購買系爭漁貨，余進
鋒再簽發系爭支票予原告以清償貨款，我並非系爭漁貨之買
賣契約當事人。而系爭協議書之簽名非我所簽，原告請求並
無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，下列等節，有系爭支票、退票理由單、系爭協議書、
臉書對話紀錄截圖、系爭漁貨之估價單等件在卷可稽（本院
司促卷第3至5；本院卷第49至64、82至83頁；本院證物袋
），且為兩造所不爭執，堪信為真實：
㈠原告於民國108年8月21日、同年月29日出售系爭漁貨，款
項25萬1,500元以發票人為余進鋒之系爭支票給付。
㈡系爭協議書之記載：日期為108年10月9日，甲方為原告，
乙方為被告，甲方同意乙方債務金額25萬1,500元，得以15
萬元分期給付，共分為3期，如未依約給付，甲方得請求原
債權金額全部。
㈢被告未依系爭協議書給付原告15萬元。
四、得心證之理由：
㈠系爭協議書之效力：
⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或
有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357
條、358條定有明文。又按民事訴訟法第358條關於私文書
經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真
正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理
人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用
（最高法院98年度台上字第1458號民事判決要旨參照）。文
書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係
指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所
記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之
依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。
文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證
判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別
依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之(最
高法院83年度台聲字第353號民事裁定意旨參照)。
⒉就系爭協議書是否為被告所簽名一節，經本院將系爭協議書
及其餘被告簽名之文件，送請法務部調查局鑑定，固經該局
復以：欠缺足夠之被告於108年所書簽名比對，無從依現有
資料鑑定系爭協議書是否為被告書寫等語，有該局109年9
月3日調科貳字第10903318340號函在卷可稽（本院卷第73
頁）。惟查，原告聲請傳喚證人 林瑞敏 到庭證稱：我是齊商
經濟法律事務所法務經理，原告聘請我們事務所擔任法律顧
問，系爭協議書是我在原告家中代兩造撰擬，日期應該是系
爭協議書上日期，當日經原告通知到場，才知兩造要就被告
積欠漁貨款項談和解，最後降至6成金額和解，我建議分3
期給付，故以15萬元分3期為和解，如未給付，原告得請求
原先債權金額。至25萬1,500元之金額係兩造核對後，我才
寫下，當時僅有兩造、原告之妻與我在場，估價單係一式二
份，一張粉紅色，一張黃色，至於何人留存哪一張，不太清
楚，粉紅色估價單是複印，我親筆寫的好像是黃色紙等語（
本院卷第98至99頁），已就兩造簽訂系爭協議書之過程及事
項，證述甚詳，應非無憑。併觀原告提出其訴訟代理人（下
稱原告訴代）與被告於108年10月14日，在通訊軟體臉書之
對話紀錄，被告亦將系爭協議書之照片傳予原告訴代，並提
及：「好好想想吧，15萬元給了，我們兩家友情也就結束了
」等語，有臉書對話紀錄截圖在卷可憑，並經本院當庭勘驗
原告訴代手機之臉書對話紀錄核對相符（本院卷第58、104
頁反面），足證系爭協議書確係被告所簽名，且被告亦有留
存一份，始於108年10月14日傳送上開照片及文字，故系爭
協議書自具有形式真正之證據能力甚明。
⒊被告雖辯稱：前揭證述對系爭協議書之張數、顏色、是否為
複印等情，證述前後相左，且未確認當日在場之人是否為被
告，不足認定被告有在系爭協議書上簽名等語。然查，系爭
協議書於108年10月9日所簽立，距證人於109年12月17日
到庭證述已逾1年，則證人對當日系爭協議書之細節略有出
入，亦屬常見，承以前揭認定，被告執此為辯，尚非可採。
㈡原告得請求被告給付之金額：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民
法第153條第1項、第199條第1項已明文。
⒉查系爭協議書之內容，及被告未依系爭協議書給付15萬元等
節，業如前述，且為兩造所是認，則原告依系爭協議書之法
律關係，請求被告給付系爭漁貨款項25萬1,500元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，自非無據。
⒊被告雖以上詞置辯，並抗辯：依上開108年10月14日之對話
紀錄，被告亦有言及「從來沒有開口過要背書承諾什麼的」
等文字，難認被告同意簽立系爭協議書及支付15萬元，且原
告提出系爭漁貨之估價單，亦有余進鋒之員工簽名，原告應
當知悉系爭漁貨之買受人為余進鋒等語，惟查：
①參以證人上開證述，已就兩造簽訂系爭協議書之過程等情，
證述明確，復細繹上開臉書對話紀錄，被告曾於108年9月
20日至同年月21日提及：「支票拍下來給我，我要整理了」
、「壁紙收回來了嗎?……我要統計一下金額，看如何補償
」、「你知道那兩張票之金額嗎?」等語（本院卷第56至57
頁），可徵兩造於108年10月9日簽立系爭協議書前，被告
即與原告訴代商討系爭支票可能未獲兌現之補償事宜，並於
系爭支票確遭退票後，即於108年10月9日與原告簽立系爭
協議書，顯見兩造藉簽立系爭協議書，以處理上開系爭漁貨
款項未經清償之情，已甚灼然。
②又系爭協議書，性質上實為兩造就系爭漁貨款項未經清償之
和解契約，基於私法自治，系爭協議書之簽訂本不以原先契
約當事人為限，甚為顯然。爰此，被告縱非系爭漁貨之買賣
契約當事人，然與被告是否簽立系爭協議書本屬二事，如被
告陳稱居間出售系爭漁貨，且給付15萬元將損害兩家交情等
語屬實，則被告基於利弊權衡，而於108年10月9日簽立系
爭協議書，自行或代余進鋒給付系爭漁貨款項，衡諸常情，
亦屬合理。職是，被告上開所辯，洵非可採。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付25
萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月20日（
本院司促卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。另本院既依系爭協議書之法律關
係，准許原告上揭請求，則就其依買賣契約之法律關係請求
部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。
六、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定諭知被告得供擔保後免為假執行
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月4日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月4日
書記官劉佳
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│提示日（即│
│││(新臺幣)││││退票日）│
├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────┤
│1│AA0000000│15萬8,70│余進鋒│屏東縣林邊區漁│108年10月1日│108年10月│
│││0元││會││1日│
├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────┤
│2│AA0000000│9萬2,80│余進鋒│屏東縣林邊區漁│108年10月2日│108年10月│
│││0元││會││4日│
└──┴─────┴────┴────┴───────┴───────┴─────┘