臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第947號
原 告 超省錢租車有限公司
法定代理人 陳繼鴻
訴訟代理人 陳正凱
被 告 李婉玲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年7月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要旨
一、原告起訴主張：被告於民國104年12月24日向原告承租原告
所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），承租
期間為7日。嗣被告於承租期間內，因不慎自撞山壁，致系
爭車輛受有損壞。經原告送修後，計支出修復費用新台幣（
下同）45,760元，另原告因修車受有7天之營業損失7,800元
，共計53,560元，被告前已給付15,000元，尚欠38,560元未
為給付。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應
給付原告38,560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛修理部位非被告造成，修車日數是否確
需7日，原告應舉證以實其說等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實業據提出汽車租賃契約書、行照、估價單、
車損照片為證，被告否認之，並以前詞置辯。是本件所應審
酌者為系爭車輛所受損害是否係被告所致？原告之請求是否
有理由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）
。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發
生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權
利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之
可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害
為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債
，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存
在，最高法院49年台上字第2323號判例亦足資參照。申言
之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為
不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行
為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無
侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任
。
（二）經查，原告固主張被告駕駛系爭車輛不慎自撞山壁，致系
爭車輛受損，造成其受有修復費用、營業損失等損害云云
；惟遭被告否認並辯稱系爭車輛受損非伊所致，且爭執修
車日數等語。惟查，依原告所提估價單、車損照片僅能證
明系爭車輛確有受損，尚無法證明原告是否因此受有支出
修復費用之損害，縱有損害，原告亦未能證明其損害與被
告之行為間，有相當因果關係存在。揆諸前揭舉證責任分
配規定及判例意旨，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是原告既未能
舉證證明係被告之駕駛行為導致系爭車輛受損，且原告之
損害與被告駕駛系爭車輛間有因果關係存在，又不能舉證
證明被告就該事故之發生有何故意或過失之不法侵害行為
，則本件原告主張被告對其有侵權行為致其受有損害云云
，即無可採。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
38,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。
中華民國105年8月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年8月19日
書記官謝淳有