板橋簡易庭105年度板勞簡字第2號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板勞簡字第2號
原　　　告　 陳世煥
訴訟代理人　 黃沛聲 律師
　　　　　　 鄭皓軒 律師
被　　　告　正合系統股份有限公司
法定代理人　 田辰光
訴訟代理人　 彭上華 律師
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國105年7月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）「101年度國家關鍵基礎設施安全防護第四階段專業服務
委外研究」計畫案（以下簡稱「基礎計畫」）之薪資屬於
原告兼職所得：按基礎計畫之薪資，自始即由淡江大學直
接給付予參與計畫之研究人員，作為研究人員之薪資，每
月薪資新臺幣（下同）32,000元，原告既兼職為研究計畫
之研究人員，當有權直接受領該筆薪資，因基礎計畫為期
10個月，共計薪資320,000元（32,000x10=320,000元）
此有淡江大學紀錄之102年度個人綜合所得人明細可稽，
其中明載所得人為原告陳世煥，給付總額合計320,000元
，此外，亦有原告向淡江大學領款之領款收據7張，即102
年1至7月之薪資領取收據及淡江大學匯款紀錄。前開證據
皆顯示被告負責基礎計畫之薪資，自始即由淡江大學直接
給付予原告，則基礎計畫薪資屬原告兼職所得，至為灼然
。
（二）2013年1月28日匯至被告之256,000元，應屬基礎計畫工作
人員第一個月兼職之薪資，亦即，其中32,000元當屬原告
兼職之所得：
⑴按被告數次辯稱淡江大學因會計流程需要，遂將其後基礎
計畫之報酬分別匯款至原告等8名工作人員帳戶，但始終
未解釋淡江大學係基於何種會計流程需要而改採此種支付
流程，不無可議之處，合先敘明。
⑵次按證人黃 介正 於105年6月8日證稱：「本案是由淡江大
學、陽明大學、政治大學及被告公司合組一個團隊，由我
當總主持人，向行政院爭取標案，由我們得標，本件專案
期間從101年9月到102年7月，合計10個月，我們隔年才拿
到第一期的支票，款項是直接撥給淡江大學，再由淡江大
學直接撥給其他三個合作單位，後來淡江大學會計室要我
們把這些實際上從事的人員名單給他們，由我的助理向三
個合作的單位要這些人員資料，要到後就交給學校的會計
單位，他們怎麼作業我不清楚，這三個單位怎麼發薪資給
這些人員，我也不清楚。」。
⑶查被證2所示2013年1月28日有256,000（32,000元x8位研
究人員）元匯至被告公司，該筆金額當屬於基礎計畫第一
個月報酬，理應由淡江大學分別匯款至原告等8人工作人
員之銀行帳戶中。惟被證2交易說明欄係「CD轉入」，「
CD轉入」即為ATM轉帳，應係由個人名義匯款至被告公司
，非為淡江大學為之，由此以觀，基礎計畫第一個月報酬
係由第三人先行請領後，再匯款至被告公司，此會計流程
實與一般流程未合，不僅使會計流程複雜化，亦不能確保
被告確有將基礎計畫工作人員應受領之薪資予以給付。從
而淡江大學援要求證人 黃介正 提供實際上從事基礎計畫之
人員名單，以便簡化會計流程，由淡江大學直接將薪資給
付予原告等工作人員，使原告等工作人員能確實受領基礎
計畫之薪資，是以基礎計畫後7個月薪資，即102年1至7月
之薪資係直接由淡江大學給付予原告，此有淡江大學匯款
紀錄可稽。
⑷綜上，102年1月28日匯至被告之256,000元，應屬基礎計
畫工作人員第一個月兼職之薪資，非屬被告所有。
（三）兩造間並無協議將基礎計畫101年12月起至102年6月止之
薪資與被告102年9月至12月應給付予原告之薪資互為抵消
、找貼之情事：
⑴按證人 謝世宗 於105年6月8日證稱：「我是負責系統開發
，我跟原告本件專案是不同工作內容，我們這一組的工作
都是在被告公司上班，有到淡江大學也是在上班期間，因
為有時候要跟淡江大學的人來討論事情，就我的認知我只
能向被告領原來薪水，沒有額外報酬。因為原告跟我是不
同組，而且我們是在公司不同辦公室，所以原告是否是在
被告公司或是在上班期間去從事或完成他的專案工作，這
我不知道。淡江大學在本件專案第一期款之後他是直接撥
到我的帳戶，溢領的部分公司有請我們要還給公司，我都
有還，所以我只有領取原本得向被告領取的薪資，本組其
餘二人他們對於薪資的領取，就我所知也是跟我相同，我
個人認為這本來就應該這樣，就其他兩個同事他們內心是
否也是這樣認為我就不清楚。」、「在被告告知我說他們
要補償我所得稅差額的時候，被告有說因為每個人的所得
從淡江大學匯入的款項不同，要我們個別計算所得稅差額
，所以我的差額是我自己計算的，所以我告知被告以後，
被告依照我講的款項補償給我。」。查證人謝世宗於開庭
時證稱為被告公司之員工，其證詞難免偏頗，可信性顯有
疑慮，不能據以證明基礎計畫薪資非屬原告兼職所得，且
證人謝世宗復未能提出具體時間或其他證據證明與被告公
司確有約定薪資互為抵銷、找貼一事，故其證詞難謂可信
。
⑵次按基礎計畫之執行，原告係利用正職工作下班後兼職執
行之，每月所得32,000元，計畫為期10個月，由淡江大學
負責發放，預計領取所得共320,000元，惟實際上原告僅
取得共7個月薪資（即102年1至7月份薪資），是以有三個
月薪資（即101年10至12月份薪資）原告未獲領取卻仍遭
課稅，造成溢繳4,704元（32,000-640[補充保費]=31,360
元，31,360x3[月份數]x0.05[所得稅率]=4,704元）
。故該筆溢繳之所得稅4,704元理應由薪資發放單位即淡
江大學負責補償，非由被告為之，被告空言主張補償原告
溢繳稅金4,696元，而逕行將該筆款項匯入原告帳戶，藉
此主張兩造有薪資互為抵消之約定，卻未有4,696元金額
之試算式以證其說，且查證人謝世宗之證詞：「我是將溢
領的金額直接乘以所得稅率，被告也沒有對我的差額有意
見。」亦不能證明如何計算得出被告所辯稱補償予原告之
金額4,696元，故被告主張顯無理由，甚無可採。
⑶綜上，兩造間並無協議將基礎計畫101年12月起至102年6
月止之薪資與被告102年9月至12月應給付予原告之薪資互
為抵消、找貼之情事。
（四）綜上所述，被告主張顯屬子虛，原告依系爭僱傭契約請求
被告正合系統股份有限公司給付24萬元，及自104年7月29
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬
有據。為此，爰依勞動契約之法律關係提起本訴，並聲明
為：被告應給付原告24萬元及自104年7月29日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）系爭專案是被告公司指派原告從事，屬原告受僱於被告公
司所擔任職務範圍，非原告下班後之兼差：
⑴按原告受僱於被告公司期間每月薪資6萬元，惟每月應扣
除勞保自負額790元及健保自負額2,688元，每月實領金額
應為56,522元（60,000－000－0000＝56,522），故自102
年9月起至同年12月止原告應領取薪資總額為226,088元（
56,522x4＝226,088），合先敘明。
⑵次按原告受僱於被告公司期間之工作範圍及內容，均係接
受被告公司之指派，至於每日工作時數如有超過8小時，
理應向被告公司申報加班費，而非該部分之收入均歸原告
所有。被告公司參與淡江大學「101年度國家關鍵基礎設
施安全防護第四階段專業服務委外研究」計劃案，預定分
前、後期共投入8位工作人員，而該8位工作人員均係受被
告公司指派參與系爭專案，屬受僱於被告公司所擔任之職
務範圍，原告辯稱伊係利用正職工作下班後兼差執行，並
非事實被告公司否認之。
⑶又按依證人?介正於105年6月8日證稱：「本案是由淡江大
學、陽明大學、政治大學及被告公司合組一個團隊，由我
當總主持人，向行政院爭取標案，由我們得標……這三個
單位的人員是由各該單位指派，並不是我或淡江大學去聘
用的」足證原告係受被告公司指派參與系爭專案，屬受僱
於被告公司所擔任之職務範圍，並非原告利用正職工作下
班後兼差執行之行為。
（二）淡江大學自101年12月起至102年6月止匯入原告銀行帳戶
之金額共219,310元，應屬被告公司所有：
⑴按被告公司與淡江大學自101年9月21日至102年7月21日止
共同合作「101年度國家關鍵基礎設施安全防護第四階段
專業服務委外研究」計劃案，由被告公司負責進行軟體系
統開發、測試與後續維護等相關作業，先後預計投入8位
工作人員，而淡江大學允諾在共同合作上開研究計劃案期
間除向被告公司採購開發之軟體系統費用另計外，同意每
月給付被告公司256,000元，作為被告公司之報酬，並於
102年1月28日將第一個月報酬256,000元直接匯入被告公
司，嗣後淡江大學之會計人員表示上開研究計劃案之報酬
，因會計流程需要無法再直接匯入被告公司之銀行帳戶，
而需改匯入被告公司預定投入8位工作人員之各別私人銀
行帳戶，即名義上每人每月在淡江大學領取費用32,000元
（256,000÷8＝32,000），其中須扣除二代健保補充保費
642元及跨行匯費30元，即每月實際存入被告公司預定投
入8位工作人員之各別私人銀行帳戶金額為31,330元（
32,000－000－00＝31,330），而原告恰是被告公司預定
投入8位工作人員之一。由於該筆款項實為被告公司之收
入，原告收到淡江大學交付之上揭款項後，應將上揭款項
返還予被告公司。
⑵次按核諸證人黃介正於105年6月8日證稱：「本案是由淡
江大學、陽明大學、政治大學及被告公司合組一個團隊，
由我當總主持人，向行政院爭取標案，由我們得標，本件
專案期間從101年9月起至102年7月，合計10個月，我們隔
年才拿到第一期的支票，款項是直接撥給淡江大學，再由
淡江大學直接撥給其他三個合作單位，後來淡江大學會計
室要我們把這些實際上從事的人員名單給他們，由我的助
理向三個合作的單位要這些人員資料，要到後就交給學校
的會計單位，他們怎麼作業我不清楚，這三個單位怎麼發
薪資給這些人員，我也不清楚，我們向行政院爭取標案，
是用淡江大學名義，只有淡江大學是系爭契約的當事人，
行政院撥給淡江大學的款項，我們是按合作的這三個單位
應分配到的款項直接撥給這三個單位，而不是直接撥給這
三個單位指派來從事計劃的人員。……本件專案我大部分
是直接跟被告公司聯繫接洽，印象中沒有過接跟原告有業
務往來。」在在堪證淡江大學自101年12月起至102年6月
止，因系爭專案匯入原告銀行帳戶之金額共219,310元，
應屬被告公司所有。
（三）兩造間確有協議，將上揭219,310元與被告公司自102年9
月至12月應給付予原告之薪資互為抵銷、找貼：
⑴按上開研究計劃案執行滿8個月即因故提前中止，故淡江
大學除第1個月報酬係直接支付予被告公司外，其餘7個月
之報酬均分別存入含原告在內其他8人之私人銀行帳戶，
即淡江大學因上開研究計劃案存入原告帳戶內之金額為
219,310元（31,330x7＝219,310），依前所述，原告等8
人理應將上開款項返還予被告公司，由於被告公司同時仍
需給付薪資予該等人員，為避免雙方款項匯來匯去之麻煩
，因此雙方在口頭協議下同意以102年9月份起至同年12月
份止之薪資互為抵消，不足部分再互為找貼，其中原告部
分於102年9月份扣抵薪資31,330元，被告公司實付原告薪
資25,192元（56,522－31,330＝25,192），同年10、11、
12月份則採薪資56,522元全額扣抵，合計原告薪資扣抵金
額共為200,896元（31,330＋56,522＋56,522＋56,522＝
200,896），經兩相計算互為找貼原告應再返還被告公司
18,414元（219,310－200,896＝18,414），由於兩造一時
失察未詳加核對原告於102年10月22日僅返還被告公司15,
414元，故原告至今尚積欠被告公司3,000元，嗣後原告向
被告公司表示上開薪資抵消方式造成其個人當年度之個人
綜合所得稅多繳稅金4,696元，被告公司遂將其多繳之稅
金4,696元於103年5月9日交付予原告，職是，被告公司並
無積欠原告薪資未為給付之情事，原告請求顯無理由。
⑵次按依證人謝世宗於於105年6月8日證稱：「我是負責系
統開發，我跟原告本件專案是不同工作內容，我們這一組
的工作都是在被告公司上班，有到淡江大學也是在上班期
間……就我的認知我只能向被告領原來薪水，沒有額外報
酬。淡江大學在本件專案第一期款之後他是直接撥到我的
帳戶，溢領的部分公司有請我們要還給公司，我都有還，
所以我只有領取原本得向被告領取的薪資，本組其餘二人
他們對於薪資的領取，就我所知也是跟我相同，我個人認
為這本來就應該這樣。」「在被告告知我說他們要補償我
所得稅差額的時候，被告有說因為每個人的所得從淡江大
學匯入的款項不同，要我們個別計算所得稅差額，所以我
的差額是我自己計算的，所以我告知被告以後，被告依照
我講的款項補償給我。」「我是將溢領的金額直接乘以所
得稅率，被告也沒有對我的差額有意見。」云云，足證被
告公司所言非虛等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟
費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、原告主張之事實，業據提出中華民國勞資關係協進會勞資爭
議調解記錄、原告之國泰世華銀行活期儲蓄存款帳戶明細、
淡江大學102年度個人綜合所得稅明細、淡江大學領款收
據7張、淡江大學匯款紀錄、淡江大學人事費領取文件為
證，被告對於原告主張之事實予以否認，並以前詞置辯，
提出101年度國家關鍵基礎設施安全防護第四階段專業服
務委外研究專案工作計畫書節本、被告公司存摺，主要研究
人員名冊，國泰世華商業銀行整批借貸檔案內容清單、國家
關鍵基礎設施安全防護第四階段資訊平台測試報告、行政院
台安字第1020152612號函為證，是本件所應審酌者為原告
之請求是否有理由？經查：
（一）系爭專案是被告公司指派原告從事，屬原告受僱於被告公
司所擔任職務範圍，非原告下班後之兼差：
⑴按原告受僱於被告公司期間每月薪資6萬元，惟每月應扣
除勞保自負額790元及健保自負額2,688元，每月實領金額
應為56,522元（60,000－000－0000＝56,522），故自102
年9月起至同年12月止原告應領取薪資總額為226,088元（
56,522x4＝226,088），此有被告所提102年9月至12月薪
資抵銷明細表可證。
⑵原告主張：「2013年1月28日匯至被告之256,000元，應屬
基礎計畫工作人員第一個月兼職之薪資，亦即，其中32,0
00元當屬原告兼職之所得」等語，惟遭被告否認，並辯以
：「按原告受僱於被告公司期間之工作範圍及內容，均係
接受被告公司之指派，至於每日工作時數如有超過8小時
，理應向被告公司申報加班費，而非該部分之收入均歸原
告所有。被告公司參與淡江大學「101年度國家關鍵基礎
設施安全防護第四階段專業服務委外研究」計劃案，預定
分前、後期共投入8位工作人員，而該8位工作人員均係受
被告公司指派參與系爭專案，屬受僱於被告公司所擔任之
職務範圍，原告辯稱伊係利用正職工作下班後兼差執行，
並非事實云云。
⑶經查，依證人黃介正於105年6月8日到庭證述：「本院問
：本件101國家關鍵基礎設施安全防護專案服務委外研究
案第四階段專案您是否是計劃主持人？證人黃介正答：是
。本案是由淡江大學、陽明大學、政治大學及被告公司合
組一個團隊，由我當總主持人，向行政院爭取標案，由我
們得標，本件專案期間從101年9月到102年7月，合計10個
月，我們隔年才拿到第一期的支票，款項是直接撥給淡江
大學，再由淡江大學直接撥給其他三個合作單位，後來淡
江大學會計室要我們把這些實際上從事的人員名單給他們
，由我的助理向三個合作的單位要這些人員資料，要到後
就交給學校的會計單位，他們怎麼作業我不清楚，這三個
單位怎麼發薪資給這些人員，我也不清楚，我們向行政院
爭取標案，是用淡江大學的名義，只有淡江大學是系爭契
約的當事人，行政院撥給淡江大學的款項，我們是按合作
的這三個單位應分配到的款項直接撥給這三個單位，而不
是直接撥給這三個單位指派來從事計劃的人員。這三個單
位的人員是由各該單位指派，並不是我或淡江大學去聘用
的，其中只有陽明大學有一位人員因為陽明大學他們要求
由淡江大學幫他投保勞健保，在法律上雇用他，除此之外
都不是淡江大學去雇用。本件專案我大部分是直接跟被告
公司聯繫接洽，印象中沒有直接跟原告有業務往來。」等
語，是依證人黃介正前開所言「這三個單位的人員是由各
該單位指派，並不是我或淡江大學去聘用的」等語，足證
原告係受被告公司指派參與系爭專案，屬受僱於被告公司
所擔任之職務範圍，並非原告利用正職工作下班後兼差執
行之行為，是原告前述主張，並無足採。
（二）淡江大學自101年12月起至102年6月止匯入原告銀行帳戶
之金額共219,310元，應屬被告公司所有：
⑴原告主張：「按基礎計畫之薪資，自始即由淡江大學直接
給付予參與計畫之研究人員，作為研究人員之薪資，每月
薪資32,000元，原告既兼職為研究計畫之研究人員，當有
權直接受領該筆薪資，因基礎計畫為期10個月，共計薪資
320,000元（32,000x10=320,000元）此有淡江大學紀錄
之102年度個人綜合所得人明細可稽，其中明載所得人為
原告陳世煥，給付總額合計320,000元」等語，惟遭被告
否認並辯稱：「被告公司與淡江大學自101年9月21日至
102年7月21日止共同合作「101年度國家關鍵基礎設施安
全防護第四階段專業服務委外研究」計劃案，由被告公司
負責進行軟體系統開發、測試與後續維護等相關作業，先
後預計投入8位工作人員，而淡江大學允諾在共同合作上
開研究計劃案期間除向被告公司採購開發之軟體系統費用
另計外，同意每月給付被告公司256,000元，作為被告公
司之報酬，並於102年1月28日將第一個月報酬256,000元
直接匯入被告公司，嗣後淡江大學之會計人員表示上開研
究計劃案之報酬，因會計流程需要無法再直接匯入被告公
司之銀行帳戶，而需改匯入被告公司預定投入8位工作人
員之各別私人銀行帳戶，即名義上每人每月在淡江大學領
取費用32,000元（256,000÷8＝32,000），其中須扣除二
代健保補充保費642元及跨行匯費30元，即每月實際存入
被告公司預定投入8位工作人員之各別私人銀行帳戶金額
為31,330元（32,000－000－00＝31,330），而原告恰是
被告公司預定投入8位工作人員之一。由於該筆款項實為
被告公司之收入，原告收到淡江大學交付之上揭款項後，
應將上揭款項返還予被告公司。」云云。
⑵經查，依證人黃介正於105年6月8日證稱：「本案是由淡
江大學、陽明大學、政治大學及被告公司合組一個團隊，
由我當總主持人，向行政院爭取標案，由我們得標，本件
專案期間從101年9月起至102年7月，合計10個月，我們隔
年才拿到第一期的支票，款項是直接撥給淡江大學，再由
淡江大學直接撥給其他三個合作單位，後來淡江大學會計
室要我們把這些實際上從事的人員名單給他們，由我的助
理向三個合作的單位要這些人員資料，要到後就交給學校
的會計單位，他們怎麼作業我不清楚，這三個單位怎麼發
薪資給這些人員，我也不清楚，我們向行政院爭取標案，
是用淡江大學名義，只有淡江大學是系爭契約的當事人，
行政院撥給淡江大學的款項，我們是按合作的這三個單位
應分配到的款項直接撥給這三個單位，而不是直接撥給這
三個單位指派來從事計劃的人員。」等語，是依證人黃介
正前開所言：「我們是按合作的這三個單位應分配到的款
項直接撥給這三個單位，而不是直接撥給這三個單位指派
來從事計劃的人員。」等語，可認淡江大學自101年12月
起至102年6月止，因系爭專案匯入原告銀行帳戶之金額共
219,310元，是要匯給被告公司，而非當作原告之報酬，
是可認前開金額應屬被告公司所有。
⑶另依證人謝世宗到庭證述：「本院問；你參與本件專案計
畫是被告指派你去做的，還是你自己受雇於淡江大學，參
與本件計畫是你可以另外獲得額外報酬還是你只能向被告
來領取額外薪資？證人謝世宗答：我是負責系統開發，我
跟原告本件專案是不同工作內容，我們這一組的工作都是
在被告公司上班，有到淡江大學也是在上班期間，因為有
時候要跟淡江大學的人來討論事情，就我的認知我只能向
被告領原來薪水，沒有額外報酬。因為原告跟我是不同組
，而且我們是在公司不同辦公室，所以原告是否是在被告
公司或是在上班期間去從事或完成他的專案工作，這我不
知道。淡江大學在本件專案第一期款之後他是直接撥到我
的帳戶，溢領的部分公司有請我們要還給公司，我都有還
，所以我只有領取原本得向被告領取的薪資，本組其餘二
人他們對於薪資的領取，就我所知也是跟我相同，我個人
認為這本來就應該這樣，就其他兩個同事他們內心是否也
是這樣認為我就不清楚。」、「本院問：何時被告才告知
你必須要扣抵你從淡江大學匯入的這些款項，當時有無其
他同組的同事在場？證人謝世宗答：印象中是在本件專案
完成之前，也就是102年7月21日之前跟我告知的，我不
確定是否有其他同組的同事在場。」等語，是依證人謝世
宗之前開證言，可認淡江大學在本件專案第一期款之後是
直接撥到證人謝世宗的帳戶，而證人謝世宗溢領的部分被
告公司有請證人謝世宗返還，所以證人謝世宗只有領取原
本得向被告領取的薪資而已。另被告公司有主動補償證人
謝世宗所得稅差額，是依上亦可認系爭專案匯入原告銀行
帳戶之金額共219,310元，亦應屬被告公司所有，並予敘
明。
（三）兩造間確有協議，將上揭219,310元與被告公司自102年9
月至12月應給付予原告之薪資互為抵銷、找貼：
⑴原告主張：「兩造間並無協議將基礎計畫101年12月起至1
02年6月止之薪資與被告102年9月至12月應給付予原告之
薪資互為抵消、找貼之情事。」等語，被告則辯稱：「依
前所述，原告等8人理應將上開款項返還予被告公司，由
於被告公司同時仍需給付薪資予該等人員，為避免雙方款
項匯來匯去之麻煩，因此雙方在口頭協議下同意以102年9
月份起至同年12月份止之薪資互為抵消，不足部分再互為
找貼，其中原告部分於102年9月份扣抵薪資31,330元，被
告公司實付原告薪資25,192元（56,522－31,330＝25,192
），同年10、11、12月份則採薪資56,522元全額扣抵，合
計原告薪資扣抵金額共為200,896元（31,330＋56,522＋
56,522＋56,522＝200,896），經兩相計算互為找貼原告
應再返還被告公司18,414元（219,310－200,896＝18,414
），由於兩造一時失察未詳加核對原告於102年10月22日
僅返還被告公司15,414元，故原告至今尚積欠被告公司3,
000元，嗣後原告向被告公司表示上開薪資抵消方式造成
其個人當年度之個人綜合所得稅多繳稅金4,696元，被告
公司遂將其多繳之稅金4,696元於103年5月9日交付予原告
」云云。經查，被告所辯業據提出原告102年9月至12月薪
資抵銷明細表、被告公司存摺節本可證，若非兩造有協議
，將上揭219,310元與被告公司自102年9月至12月應給付
予原告之薪資互為抵銷、找貼，怎會有原告於102年10月
22日轉入15,414元，而被告另於103年5月9日轉帳15,414
元給原告呢？是原告主張兩造間並無將219,310元與被告
公司自102年9月至12月應給付予原告之薪資互為抵銷、找
貼協議，並無足採。
⑵再參以證人謝世宗於105年6月8日證述：「本院問：被告
有無補償你多繳的所得稅？金額多少？證人謝世宗答：有
，但補償金額我不記得了，印象中大概有幾千元。」、「
本院問：是你主動要求被告補償你所得稅差額，還是被告
主動補償你的？證人謝世宗答：我沒有向被告請求補償所
得稅差額，我的部分是被告主動補償我的。」、「本院問
；補償所得稅的差額是由誰計算的？證人謝世宗答：在被
告告知我說他們要補償我所得稅差額的時候，被告有說因
為每個人的所得從淡江大學匯入的款項不同，要我們個別
計算所得稅差額，所以我的差額是我自己計算的，所以我
告知被告以後，被告依照我講的款項補償給我。」、「本
院問：你的差額是如何計算出來的？證人謝世宗答：我是
將溢領的金額直接乘以所得稅率，被告也沒有對我的差額
有意見。」等語，足證被告公司確實有與原告含證人謝世
宗等8人協議就原告等自淡江大學所匯款項與被告公司自1
02年9月至12月應給付予原告之薪資互為抵銷、找貼之協
議存在。
（四）綜上所述，因兩造間有協議就原告自淡江大學所匯款項與
被告公司自102年9月至12月應給付予原告之薪資互為抵銷
、找貼後，被告業已補償所得稅差額，是兩造間並無原告
主張之薪資債權存在。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告24萬
元及自104年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國105年8月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月19日
書記官謝淳有