臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳繁治
訴訟代理人 洪瑞生
被 告 甲○○
樓
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年9月15日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰柒拾伍元，及其中新臺幣
玖萬玖仟捌佰肆拾柒元部分自民國九十五年七月四日起至清償日
止，按週年利率十四點六計算之利息，並按上開利率百分之十計
算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟伍佰柒拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年10月間與其訂立信用卡使用
契約，並領用卡號0000000000000000號、0000000000000000
號之萬事達信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預
借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳
付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原
告有權請求被告一次還清欠款，並請求被告給付將每筆得計
入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，
以週年利率14.6％計算之循環利息，及按上開利率10％計算
之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至95年
7月3日止，共計消費記帳新臺（下同）107,575元（含本金
99,847元、利息7,728元）。爰依兩造間之信用卡使用契約
，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、信用卡消費明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪
信為真實，亦即被告確積欠原告消費款107,575元，及其中
99,847元部分自95年7月4日起至清償日止，按週年利率
14.6％計算之利息，及按上開利率10％計算之違約金。從而
，原告依據兩造間之信用卡使用契約，請求被告如數給付，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後﹍日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
書 記 官楊盈茹