臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1083號
原 告 成吉思汗 住戶管理委員會
法定代理人 黃清亮
被 告 孫瑩真
訴訟代理人 吳宗寰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：原告為成吉思汗社區共用部分含停車位之管
理人，成吉思汗社區之建商代威建設股份有限公司（下稱代
威公司）於銷售該社區時，保留許多停車位未出售，因代威
公司已倒閉，其未出售之停車位已於民國97年8月8日經原告
公告屬於全體住戶共有，再於98年11月29日經區分所有權人
會議決議授權原告得將上開全體住戶共有之停車位約定專用
部分，供特定區分所有權人使用，原告並已公告住戶不得占
用，否則依法提起訴訟。而成吉思汗社區編號第139號停車
位（下稱系爭139號車位），即屬前述代威公司保留未出售
嗣屬全體住戶共有之停車位，原告業於100年1月14日公告該
停車位供8E住戶使用，惟被告卻無視原告之公告，而無權占
用系爭139號車位，造成原告無法使用及支配系爭139號車位
，為此依不當得利之法律關係，訴請被告返還自97年9月1日
起至101年12月31日止相當於租金之不當得利共新台幣（下
同）5萬2000元（共52個月，每月每車位1000元），及自102
年1月1日起至返還系爭139號車位之日止，按月給付1000元
等語。並聲明：被告應給付原告5萬2000元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及自102年
1月1日起至返還系爭139號車位之日止，按月給付原告1000
元。
二、被告則以：被告於代威公司倒閉前已購得房屋所有權，並取
得編號第167號機械停車位之停車位使用權利證明書、車位
分管圖。被告搬入後，因為社區機械停車位未依法取得使用
許可證，不能操作上、下層，致被告無法使用編號第167號
停車位，經前屆管理委員會安排使用系爭139號車位已逾10
餘年。被告係依前屆管理委員會之分配而使用系爭139號車
位，並無違反社區規定，且97年8月5日管理委員會亦無書面
通知被告不能使用系爭139號車位，被告並無喪失系爭139號
車位之使用權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠成吉思汗社區為代威公司所興建，系爭139號車位為代威公
司保留未出售之停車位。
㈡原告於97年5月9日以當時管理委員會主任委員 張淑珍 名義，
向法務部行政執行署臺中行政執行處，以70萬元拍定取得代
威公司建號653權利範圍27/126之所有權，並於97年6月3日
取得臺中行政執行處不動產權利移轉證書。依上開證書記載
，該件拍賣係代威公司之應有部分，共有8個機械停車位，
亦即編號第91、92、151、153、163、165、166、167等8個
機械停車位，而不包含系爭139號車位。
四、本件之爭點：
㈠原告對系爭139號車位有無使用支配管理權？
㈡如原告對系爭139號車位有使用支配管理權，則被告使用系
爭139號車位，是否屬無權占用？原告依不當得利之法律關
係，訴請被告返還相當於租金之不當得利有無理由？如有理
由，原告所得請求之金額為何？
五、法院之判斷：
㈠按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓
大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別
有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已
按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有
部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約
之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束
（最高法院98年度台上字第633號判決意旨參照）。經查，
成吉思汗社區係代威公司所興建，該社區停車位為共用部分
，系爭139號車位屬代威公司保留未出售之停車位等情，為
兩造所不爭執，堪認代威公司與住戶間已合意成立分管契約
，約定系爭139號車位由代威公司使用支配管理。系爭139號
車位之使用支配管理權既屬於代威公司，則除代威公司或其
嗣後之受讓人外，其他人均不得主張對系爭139號車位有使
用支配管理權。本件原告並未主張及舉證代威公司有將上開
應有部分讓與原告之事實，則原告主張其對系爭139號車位
有使用支配管理權，即屬無據。
㈡原告雖主張代威公司已倒閉，其保留未出售之停車位，業經
原告公告屬於全體住戶共有，並經區分所有權人會議決議原
告得將之約定為專用部分，供特定區分所有權人使用云云。
惟解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算程
序，公司法第24條定有明文。而股份有限公司之清算，依公
司法第327條、第330條等規定，應先清償債務，清償債務後
，剩餘之財產應按各股東股份比例分派。換言之，代威公司
解散時，其對成吉思汗社區應有部分之權利，包含系爭139
號車位之使用支配管理權，應先用於清償債務，如有剩餘，
則由各股東按股份比例分派，原告並不因代威公司解散，而
當然取得對系爭139號車位之使用支配管理權。
㈢原告雖又主張其業於97年間，以當時之主任委員張淑珍之名
義，向臺中行政執行處拍定取得代威公司建號653權利範圍
27/126之所有權云云。然依原告提出之不動產權利移轉證書
所載，該件拍賣係代威公司之應有部分，共有8個機械停車
位，因拍賣權利範圍與實際車位比例不明，另有使用人占用
中，拍定後不點交，且該證書所指8個機械停車位，係指編
號第91、92、151、153、163、165、166、167等8個機械停
車位，並不包含系爭139號車位等情，為兩造所不爭執，是
原告並未經由上開行政執行程序，拍定取得系爭139號車位
甚明。
六、綜上所述，原告所舉證據不足以證明其對系爭139車位有使
用管理支配權。從而，原告主張依不當得利之法律關係，請
求被告返還相當於租金之不當得利共5萬2000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨
自102年1月1日起至返還系爭139號車位之日止，按月給付原
告1000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請已失所依附，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗
訴之原告負擔。
中華民國102年10月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月25日
書記官