裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第2095號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2095號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站於民國九十七年七月九日所為之處分（原處分案號：裁監稽違字第裁六一－ＨＣ0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於裁處罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。
前項撤銷部分，甲○○不罰。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）因酒後駕車案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署緩起訴確定，受處分人並於民國九十七年五月十五日繳交緩起訴處分金新台幣（下同）七萬元，基於一事不兩罰原則，自不能再科處受處分人罰鍰，為此請求撤銷原處分之罰鍰等語。
二、經查，受處分人於民國九十七年三月三十日下午十時許，騎乘車牌號碼0000000號輕型機車，在臺中縣太平市○○路○段與大勇街街口處時，因酒後駕車，經員警當場測試其呼氣酒精濃度值達每公升一點四六毫克，而為警當場舉發，並經原處分機關於九十七年七月九日以裁監稽違字第裁六一－ＨＣ0000000號裁決書，裁罰受處分人罰鍰四萬五千元，並吊扣駕駛執照十二個月，施以道安講習，此有舉發違反道路交通管理事件通知單及上開裁決書在卷可憑，復為受處分人所是認，則受處分人確有上開酒後駕車之違規事實，洵堪確定。又查，受處分人於上開時、地服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之同一行為，經警報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，於九十七年四月一日以九十七年度速偵字第一五五五號為緩起訴處分在案，其期間為一年，受處分人並應於收受緩起訴處分命令通知書後三個月內，向公益團體「財團法人臺灣省私立向上兒童福利基金會附屬臺中光音育幼院」支付七萬元，該緩起訴處分並於九十七年四月二十五日確定，緩起訴期間至九十八年四月二十四日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、受處分人匯款七萬元至上揭公益團體之緩起訴處分金收據及前案明細資料在卷足參，亦堪認定。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二五毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰一萬五千元以上六萬元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照一年，因而肇事致人受傷者，並吊扣駕駛執照二年，道路交通安全規則第一百十四條第二款、道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款分別定有明文。又按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，…一、以其他危險方式駕車者」、「汽車駕駛人違反第一項、第三項規定者，應接受道路安全講習」，道路交通管理處罰條例第四十三條第一項第一款、第五項亦定有明文。再者，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以「其他種類行政罰」或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。本法所稱「其他種類行政罰」，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、「吊扣證照」、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分，行政罰法第二十六條、第二條第一款及第四款亦有明定。惟依九十五年二月五日正式施行之行政罰法第二十六條第一項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之」，此乃一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立法程序確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重複之處罰。此觀該條立法理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定」，其理益明。是以前揭行政罰法中刑事法律處罰優先，且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第三十二條至第三十四條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符。再被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；被告於緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：（一）於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。（二）緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。（三）違背第二百五十三條之二第一項各款之應遵守或履行事項者；刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之三第一項亦有規定。準此，被告經檢察官為緩起訴處分者，於緩起訴期間內，該緩起訴處分仍可能遭到撤銷後由檢察官提起公訴，故該緩起訴處分尚不具實質之確定力。而行政罰法第二十六條第二項經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判「確定」者，始得依違反行政法上義務規定裁處之規定，雖不包括「緩起訴」處分在內，然「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果，與「不起訴」處分效果相同，故解釋上應包括緩起訴處分情形在內，且依行政罰法第二十六條第二項規定之立法意旨，亦必須待緩起訴處分實質確定時，始確定被告免於受刑事訴追，處分機關始得為行政裁罰。從而，在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，因緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭到刑事訴追及行政處罰之危險，而與行政罰法第二十六條規定之立法意旨相違背。而刑事訴訟法第二百五十三條之二規定，檢察官為緩起訴處分，得命被告於一定期間內履行「向公庫或指定之公益團體支付一定之金額」，此一命被告為金錢給付的部分，應得被告之同意。命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。檢察官課被告以上之負擔，由於此負擔雖非「刑罰」，但性質上可謂實質的制裁，且造成被告權利受限制的影響。則受處分人上開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程序有所區別，然就受處分人負有支付一定金額予檢察官指定機構之義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履行義務，依刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項第三款之規定，受處分人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第二百六十條所定情形之一，否則受處分人即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。從而，受處分人已因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，而上開金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第二十六條第一項「一事不二罰」規定之適用。又法務部九十五年五月二十五日法律字第Z000000000號函雖謂：行政罰法第二十六條第二項所稱「不起訴處分」包括「緩起訴處分」在內等語，惟該項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參諸該條文係將「不起訴處分」、「無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理」等不能證明刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形逐一臚列，顯然與該條第一項所指發生處罰競合之前提要件尚有未合，故有第二項仍依違反行政法上義務規定裁處之必要。本件緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且有支付一定金額之實質處罰，自與上開行政罰法第二十六條第二項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而為相同之處置。若非如此，則刑事被告如經法院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政罰法第二十六條第一項之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利益；至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴處分之意願，而反噬緩起訴處分替代繁複刑事審判程序之制度性機能。準此以言，行政罰法第二十六條第二項既未將緩起訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理及前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質顯不相同之「緩起訴處分」，且亦非得以具體個案中比較當事人實質上是否影響其財產權利（緩起訴可能係無負擔之緩起訴，而緩刑亦可能無負擔，惟均不影響其刑事處分之性質），或其影響當事人財產權利之輕重比較，憑為有無前揭行政罰法「一事不二罰」規定適用之標準。而道路交通管理處罰條例第三十五條規定之裁處，含有罰鍰及吊扣駕照，分屬行政罰法中之裁罰，有對於過去違反義務行為處罰之「秩序罰」（指罰鍰），以及對於預防將來再犯危險之「管制罰」（指吊扣駕照等）；前者對於過去義務違反而為秩序罰之目的，與刑事制裁酒醉駕車所欲達到保護交通安全之目的相同，二者既為相同之目的，則處以較重之刑事制裁為已足，自無重複處罰行政罰之必要。本件對於性質相同之金錢裁罰，已依懲罰作用較強之刑事法律制裁後，即無再依行政罰法為相同處罰之理。基此，受處分人上述酒後駕車違規之情事，除其行為應處以其他種類行政罰即吊扣駕駛執照十二個月及施以道安講習部分，亦得裁處以外，其違反行政法上義務而受罰鍰四萬五千元部分，即不再爰依上揭道路交通管理處罰條例等規定裁罰之。綜上，原處分機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站上開罰鍰之行政裁罰，即有未洽，故就此部分之原處分應予撤銷，並為不罰之諭知，而受處分人就此部分之異議，自為有理由。至於，原處分機關所為上開吊扣駕駛執照十二個月及施以道安講習之行政裁罰，依上開道路交通管理處罰條例等規定及行政罰第二十六條第一項但書之規定，經核無不當，且受處分人既未就該等部分聲明異議，自非本院所得審究，附此說明。
四、綜上，受處分人因酒後駕車之同一違規行為，既經緩起訴處分，而緩起訴期間為一年，於一年後即九十八年四月二十四日才實質確定，且受處分人業已繳交緩起訴處分金，而有懲罰作用較強之刑事法律制裁在案，揆諸上開說明，本件裁決自與前揭行政罰法第二十六條第二項規定有違，難認允當，是以，本件聲明異議，為有理由，本院自應依上揭法律規定將原處分關於罰鍰部分撤銷，並為不罰之諭知，始為允當。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中華民國97年7月31日
交通法庭法官許惠瑜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳佳君中華民國97年7月31日