臺灣桃園地方法院95年度訴字第916號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第916號民事判決

裁判日期：民國95年08月15日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第916號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償債務件，於民國95年8月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾叁萬肆仟壹佰伍拾陸元及自民國94年
8月31日起至清償日止，按週年利率11.035%計算之利息，逾期
6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：借款人 鄭舜達 邀被告為連帶保證人，於民國93年12月30日向原告借款新台幣（下同）100萬元，借款期限自93年12月31日起至100年12月31日止，利息依原告之基準利率機動計算，按月平均攤還本息，並約定遲延一期清償時，借款視為全部到期，借款人應一次清償完畢，除依約定利率計息外，逾期6個月以內者，依約定利率10%，逾期6個月以上者，依約定利率20%加計違約金。詎鄭舜達自94年8月31日起即未依約履行清償，尚欠本金934,156元，屢經原告催討均無效果，依約借款已視為全部到期，鄭舜達應全部清償，並給付利息、違約金，而利率已調整為11.035%，被告為本件借款之連帶保證人，負有連帶清償之責。為此，依連帶保證之法律關係，訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出借據、授信約定書、電腦帳戶明細表各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、兩造簽定授信約定書第12條約定以本院為第一審管轄法院，而原告主張依消費借貸及保證之法律關係，請求被告負連帶清償債務責任，係就一定法律關係涉訟，與兩造約定合意管轄無違，依民事訴訟法第24條規定，原告提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告之法定代理人於本院審理中因故變更為丙○○，有公司變更登記表一份在卷可參，其於95年8月
1日具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張借款人鄭舜達以被告為連帶保證人，向原告借款10
0萬元，期間自93年12月31日起至100年12月31日止，利息機動調整，並按月平均攤還本息，借款人如有遲延清償時，借款視為全部到期，應即全部清償，除依約定利率計息外，逾期6個月以內者，依約定利率10%，逾期6個月以上者，依約定利率20%加計違約金。而借款人鄭舜達自94年8月31日起即未依約履行清償，尚欠本金934,156元，依約定借款已視為全部到期，應全部清償並給付利息、違約金，利率已調整為11.035%，被告為連帶保證人應負連帶清償責任等事實，有其提出與所述相符之借據、電腦帳戶明細表等為證，而被告受合法通知未到場爭執，復未提出書狀做何聲明或答辯，堪信原告之主張為真。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文，被告為鄭舜達之連帶保證人，鄭舜達有前揭未依約繳納本息等事實，原告自得請求被告依連帶保證契約之法律關係，負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月15日
民事第三庭法官潘進柳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月15日
書記官李麗娟