臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第1656號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 徐碩彬
謝子晴
陳天翔
被 告 譚志遠
譚 志瑋
闕美玲
譚志琦
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年1月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告譚志遠、譚志琦經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告譚志遠積欠原告現金卡債務，原告並已取得
臺灣臺北地方法院核發之債權憑證在案，計至民國107年7月
9日止，債務本金為346,537元。經查，被告譚志遠之被繼承
人即其父親 譚恒薪 於106年2月11日死亡，遺有附表所示之遺
產，被告譚志遠未拋棄繼承，因積欠原告上述債務，恐原告
追索，竟與被告 譚志瑋 、闕美玲、譚志琦簽立遺產分割協議
（下稱系爭協議），全然放棄繼承，由被告譚志瑋辦理附表
所示不動產（即編號1至5部分，下稱系爭不動產）之分割繼
承登記，等同被告譚志遠無償移轉其應繼分，而有害於原告
之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本訴。
並聲明：㈠被告就系爭不動產所為遺產分割協議及分割繼承
登記之行為應予撤銷；㈡被告譚志瑋應將系爭不動產，登記
日期106年4月28日之分割繼承登記予以塗銷。
三、被告譚志瑋、闕美玲抗辯：渠等全體繼承人係遵照被繼承人
譚恒薪遺囑內容，由被告闕美玲決定系爭不動產之繼承人，
並非被告譚志遠之個人行為。且被告闕美玲自80年起便陸續
代被告譚志遠償還多筆債務，為減輕其負擔，雖遺囑已決定
系爭不動產之繼承人，被告闕美玲仍與譚志遠約定，若其放
棄繼承登記即不必償還上述代償款項，是被告譚志遠放棄繼
承登記亦非無償行為等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經
過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分
別定有明文。考以繼承權為具有人格法益之一身專屬權利，
於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部
為公同共有時，該公同共有權失其人格法益性質，而為財產
上之權利。繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公
同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼
承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具
有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償
之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀
認定之。尤有甚者，遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承
人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼
承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相
互權利義務等諸多因素後共同訂立，對被繼承人全體遺產所
為之分割處分，究為有償或無償性質，自不能單以形式外觀
認定之。復按，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或
託他人代定者，從其所定。民法第1165條亦有明文。倘係依
被繼承人之遺囑所定分割遺產之方法，或依遺囑指定或委託
之人所定方法分割，實質上即非屬繼承人間之遺產分割協議
，要難該當繼承人繼承人所為之法律行為。
㈡查，被告闕美玲為被繼承人譚恒薪之配偶，其餘被告3人則
為譚恒薪與被告闕美玲之子女，有被繼承人譚恒薪除戶資料
及被告之戶籍謄本在卷可稽。復查，系爭不動產於106年4月
28日，經分割繼承登記為被告譚志瑋所有之事實，有系爭不
動產之土地暨建物登記謄本為憑，且有新北市汐止地政事務
所函送該所106年汐地字第40520號登記卷影本可佐。就此，
被告抗辯係遵照被繼承人譚恒薪遺囑內容，由被告闕美玲決
定系爭不動產之繼承人乙節，業據提出被繼承人譚恒薪簽名
書寫、記明97年3月1日、載有：「…我名下房子，由妳繼承
或給『志瑋』由妳決定，如我死亡時，手中如還有股票的話
，也由妳來決定，我死之後，骨灰可灑到太平洋去…」內容
之書面為憑。原告雖主張被告於辦理分割繼承登記時並未持
該遺囑辦理，僅以被告之意思為分割協議，該遺囑並未依民
法之規定指定遺囑見證人云云。惟被告譚志瑋另陳稱：當時
去地政事務所辦理繼承登記時，伊提出父親的遺囑，但地政
事務所還是要求全部的人蓋章等語。按，依民法第1189條規
定，遺囑之方式包含自書遺囑、公證遺囑、密封遺囑、代筆
遺囑、口授遺囑。又，自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明
年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、
塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1190條規定甚明。倘
合於自書遺囑之要件，當不以見證人為必要。被告所提出上
述被繼承人譚恒薪書寫表達遺產分配方式之書面，並經其記
明年月日及簽名，已合於上述自書遺囑之要件，自具有遺囑
效力。該遺囑就系爭不動產既已指定委由被告闕美玲決定由
其或被告譚志瑋繼承，依前揭民法第1165條規定，即應依之
所定。至於被告辦理分割繼承登記時，出具日期為106年4月
25日之遺產分割協議書予新北市汐止地政事務所，係為完成
分割繼承登記而為形式上之文書，尚不影響系爭不動產，實
質上係依被繼承人譚恒薪之遺囑，委託被告闕美玲代定分割
由被告譚志瑋單獨繼承之事實。準此，本件實質上，係依被
繼承人之遺囑指定或委託之人所定方法分割，非屬繼承人間
之遺產分割協議，自非繼承人所為之法律行為，即不符民法
第244條第1項所規定「債務人所為之無償行為」之要件。原
告援引該條項規定請求撤銷被告所為遺產分割協議及分割繼
承登記之行為，自非有據。
五、從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求︰㈠被
告就系爭不動產所為遺產分割協議及分割繼承登記之行為應
予撤銷；㈡被告譚志瑋應將系爭不動產，登記日期106年4月
28日之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年1月31日
書記官王玉雙
附表：
┌──┬─────────────────────┬─────┐
│編號│遺產項目│權利範圍│
├──┼─────────────────────┼─────┤
│1│新北市○○區○○段○○○○○號│107/10000│
├──┼─────────────────────┼─────┤
│2│新北市○○區○○段○○○○○號│107/10000│
├──┼─────────────────────┼─────┤
│3│新北市○○區○○段○○○○○○○號│107/10000│
├──┼─────────────────────┼─────┤
│4│新北市○○區○○段○○○○○○○號│107/10000│
├──┼─────────────────────┼─────┤
│5│新北市○○區○○段○○○○○號│全部│
││門牌：新北市○○區○○路○○○號5樓││
├──┼─────────────────────┼─────┤
│6│郵局存款帳號00000000000000│32,370元│
├──┼─────────────────────┼─────┤
│7│郵局存款帳號000000000000000│6,788元│
├──┼─────────────────────┼─────┤
│8│第一銀行活儲00000000000│151元│
└──┴─────────────────────┴─────┘