臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第1968號
原 告 陳建廷
被 告 陳祥
訴訟代理人 李青冠
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（107年度
審交附民字第90號）移送前來，本院於民國108年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰參拾元，及自民國一百零七年三
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年7月14日晚間，駕駛車牌號碼
0000－00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市○○區
○○街由西往東方向行駛，嗣於同日晚間10時50分許，在行
經陽光街與文德路66巷之交岔路口並欲左轉進入文德路66巷
之際，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向
燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處
左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有
照明、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無
不能注意之情事，竟疏未注意先顯示方向燈並讓直行車先行
即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000重型機車（下稱系
爭機車），沿同路段同行向行駛至該處，兩車因而發生碰撞
，致伊受有右胸挫傷及右膝擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）
，系爭機車亦受損。伊因本件事故支出機車修車費新臺幣（
下同）1萬4,500元、醫藥費550元、國術館推拿醫藥費5,
850元、傷用藥材費1,900元、薪資損失3萬5,100元、另
系爭傷害之右膝至小腿上側部位經愛爾麗醫美診所評估雷射
除疤費用4萬5,000元、雷射除疤傷口敷料費用5,000元，
又伊因系爭傷害受有精神痛苦，被告應賠償慰撫金9萬2,10
0元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
（一）被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率6%計算之利息。（二）願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執伊就本件事故有過失，然原告並未提出除
疤必要性、薪資受損之證據，且原告去國術館推拿並非醫療
行為，其主張傷用藥材費是否為醫療之必要支出亦有疑問等
語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於
前揭時、地，未注意先顯示方向燈並讓直行車先行即貿然
左轉之過失，致發生本件事故，使原告受有系爭傷害，系
爭機車亦因而受損，有原告提出之國防醫學院三軍總醫院
附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、照
片為憑（見臺灣士林地方檢察署107年度偵字第301號卷
<下稱偵查卷>第13頁、第16頁至17頁），另有本件交通
事故相關調查資料可佐（見偵查卷第22頁至47頁）。又被
告之上揭過失傷害犯行經本院以107年度審交簡字第124
號判決拘役15日在案，經本院調取上開刑事案件卷宗核閱
無訛。堪認原告主張之上開事實為真正。因此原告主張依
侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（二）原告得請求損害賠償金額之判斷：
1.醫藥費550元、傷用藥材費1,900元部分：醫藥費部分業
據原告提出醫療費用收據（見偵查卷第21頁），復為被告
所不爭執，應予准許。另原告提出購買藥品之發票（見偵
查卷第19頁），並無所購藥品之品名，尚無法判斷是否為
治療系爭傷害之必要費用，是此部分費用並不能准許。
2.國術館推拿醫藥費5,850元部分：原告主張因本件事故後
，半個月都躺在床上無法上班，有去國術館針灸治療等語
。縱認原告確有至國術館進行傳統治療，然國術館所為治
療並非由醫師所為之治療，原告復未能舉證證明其至國術
館之針灸治療行為為醫師所指示之醫療行為，故亦難認此
係因醫療所支出之必要費用，自不能准許。
3.薪資損失3萬5,100元部分：原告主張自106年7月15日
至同年月29日因傷請病假，受有薪資損失等語，並提出訴
外人市銀當舖開立之證明為憑（見偵查卷第20頁）。然查
，原告係於106年7月14日23時18分至三軍總醫院急診外
科就診，經診斷後為右胸挫傷及右膝擦挫傷，並於急診室
施予相關X光檢查及藥物治療後，於翌日1時15分出院。
另醫師囑言欄記載「宜門診複查」，依上開情狀以觀，尚
難認其傷勢已無法工作，原告主張其因本件事故受傷「半
個月」無法工作云云，即難採信。故原告此部份之請求，
並不能准許。
4.雷射除疤費用4萬5,000元、雷射除疤傷口敷料費用5,00
0元部分：原告主張其因系爭傷害之右膝至小腿上側部位
必須除疤，經愛爾麗醫美診所評估雷射除疤費用4萬5,00
0元，另雷射除疤傷口敷料費用為5,000元等語。查，原
告此部分主張未見原告提出診斷證明書記載雷射除疤之必
要，是此部分請求，不能准許。
5.精神損害賠償9萬2,100元部分：按不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明
文。原告既因被告過失行為而受有系爭傷害，因而受有精
神上損害，其依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，洵
屬有據。復按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨
參照）。本院審酌原告為碩士畢業，案發時為當舖經理，
每月平均薪資約8萬元，名下有汽車2輛，此外無不動產
；被告為餐飲學校畢業，案發時從事餐飲業，每月收入約
2萬餘元，106年度有所得22萬餘元，名下有2筆不動產
等情，經兩造分別陳明及本院依職權查詢兩造之稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第16頁至23
頁、25頁、31頁）。另斟酌案發當時及事故發生後等一切
情狀，認原告就其系爭傷害請求被告賠償其精神上之損害
在5,000元範圍內，應屬適當，為有理由，逾前開金額之
請求，則屬過高，不應准許。
6.系爭機車修復費用1萬4,500元部分：按負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有
明文。原告主張系爭機車因本件事故受損，業據提出訴外
人尚邑車業有限公司估價單為憑（見偵查卷第18頁）。另
有警方拍攝系爭機車受損照片（見偵查卷第41頁至45頁）
，其車身部位均有刮擦痕，顯非正常使用下之痕跡，應認
係本件事故受損。又按物被毀損時，被害人依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊
品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合
理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法每年折舊333/
1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之規定，
系爭機車為00年9月出廠，距本件事故時已逾3年，是以
系爭機車修理時更換零件部分（依上開估價單所載合計1
萬4,450元）僅能以殘價計算，即3,613元〔計算式：殘
價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即14,450÷（3＋1）
＝3,613，小數點以下四捨五入，下同〕，是系爭機車之
必要修復費用為3,613元。
7.綜上，原告因本件事故所受之損害為9,163元（計算式：
550＋5,000＋3,613＝9,163）。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查
，原告自陳本件事故發生時，其車速為50公里（見偵查卷
第32頁）。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速
限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里。行經無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，此觀之
道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款本文自明
。本件事故之位置為陽光街與文德路66巷之交岔路口，且
無號誌，然原告駕駛系爭機車行駛至上開交岔路口，仍以
時速50公里通過，顯未減速慢行而違反上開規則。而本件
事故之發生，除被告有前述之過失行為為肇事原因外，原
告亦因其本身車速過快，致反應不及而發生碰撞，應認同
為本件事故之肇事原因。另本件經警方初判，亦認原告行
經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，有臺北市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表可佐（見偵查卷
第25頁），而為相同認定。本院審酌本件事故發生雙方關
係位置、事故發生各原因力之大小等，認原告與被告就本
件事故之發生均有過失，惟被告過失程度相對較高，應負
擔80%之過失責任，原告則應負擔20%之過失責任。是則
原告得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償
，其金額為7,330元（計算式：9,163×80%=7,330），
逾此範圍之請求，則無理由。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項本文、第203條分別定有明文。查，本件原
告起訴狀繕本於107年3月30日送達被告（見107年度審
交附民字第90號卷第7頁），是原告就上揭得請求之金額
，併請求自107年3月31日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，即屬有據，逾此範圍，即無理由。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,330元
，及自107年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴部分
，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執
行，惟此僅係促使本院依職權發動，自無庸為准駁諭知。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以裁定移送前來，依上揭法律規定，原免納
裁判費，惟其請求系爭車輛修繕費1萬4,500元部分，非屬
得以刑事附帶民事訴訟求償之範圍，本院乃以裁定命原告繳
納1,000元第一審裁判費，且因原告該部分之請求，部分有
理由，部分無理由，爰併依職權認定原告嗣後補繳之第一審
裁判費，其中200元應由被告負擔，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月31日
內湖簡易庭法官林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。