臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第496號
原 告 新名揚交通股份有限公司
法定代理人 邱清 在
訴訟代理人 林聲逸
被 告 李俊隆
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國108年1月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000－00號之營業小客車牌照貳面與行車執照
壹枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之臺北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與營業契約書（下稱系爭契約）第21條
約定（見本院卷第13頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為
第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規
定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國107年2月2日簽訂系爭契約，約
定由被告提供廠牌國瑞、94年出廠、排氣量1,794CC、引擎
號碼IZZA108379之車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車
輛向監理機關申領車牌號碼000-00之營業用小客車車牌0面
、行車執照1枚，交由被告營業使用。詎料，被告未持有有
效之執業登記證，致原告遭主管機關開單告發，且其職業駕
駛執照亦因他案而遭註銷，經原告前以臺北莒光郵局第0000
00號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告限期歸還系爭
牌照及行車執照，被告於107年12月17日收受系爭存證信函
後亦不置理，故系爭契約已合法終止，爰依系爭契約之法律
關係提起本件訴訟，請求被告返還系爭牌照及行車執照等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、依系爭契約第3條約定：「乙方（即被告）應依營業小客車
駕駛人執業登記管理辦法之規定辦理執業登記各項異動，所
有之駕駛執照、執業登記證均亦應依法於指定日期接受年度
審驗…。」、第19條約定：「乙方如有下列情形之一，經甲
方（即原告）書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除
契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約
解除…㈠車輛年度定期檢驗逾期不檢驗…職業駕駛執照、執
業登記證被吊扣、吊銷、註銷者。」。經查，原告主張之上
開事實，業據提出系爭契約、臺北市政府交通局舉發違反道
路交通管理事件通知單、系爭存證信函、身份證、行車執照
及駕駛執照等件為證（見本院卷第13至19頁），核屬相符，
而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視
同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據系爭
契約法律關係請求給付如主文第1項所示，即無不合，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月11日
書記官蘇炫綺