裁判字號：臺灣臺東地方法院89年自字第1號刑事判決
裁判日期：民國89年08月11日
裁判案由：背信
臺灣臺東地方法院刑事判決八十九年度自字第一號
自訴人辛○○自訴代理人壬○○被告甲○○
戊○○丙○○丁○○己○○庚○乙○○右列被告等因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○為臺東市信用合作社理事主席，丙○○、丁○○、己○○、庚○為理事，戊○○為監事主席，乙○○為監事，於民國（下同）八十五年十二月間，該社辦理八六、八七、八八年度任期之社員代表選舉時，上開之人受託負責候選人之資格審查工作，惟因該社作業疏失，致使自訴人喪失候選資格，且該社財務及聲譽亦損失匪淺，上述結果，咸因被告之意圖不正，不善盡職責所致，顯有負該社之付託，已涉背信罪云云。
二、按刑事訴訟法第三百十九條第一項規定犯罪之被害人得提起自訴，所謂「犯罪之被害人」乃以直接被害人為限。又不得提起自訴而提起者應諭知不受理判決，刑事訴訟法第三百三十四條定有明文。再者同法第三百十九條所定得提起自訴之被害人，係指因犯罪而直接被害者而言。依法組織之信用合作社被人侵害，雖社員之利益亦受影響，但直接受損害者究為信用合作社，當以該信用合作社為直接被害人（參照二十五年上字一三Ｏ五號判例亦同其意旨）。
三、本件自訴人自訴被告等分別擔任臺東市信用合作社之理事主席、理事、監事主席、監事之際，竟違背其任務，致該社財務及聲譽受有損失云云，惟查，自訴人雖為信用合作社之社員，惟信用合作社在法律上具有獨立之法人人格，不同於自然人之人格，其與社員各人財產係分屬不同之所有權主體，縱使被告等確有如自訴人所述之背信行為存在，亦屬侵害臺東市信用合作社之財產，其直接之被害人應為臺東市信用合作社而非自訴人，揆諸前揭規定，自訴人既非屬直接被害人，即不得提起本件背信罪自訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、被告七人背信部分既經本院諭知不受理之判決，則檢察官函請併案審理被告等背信部分（臺灣臺東地方法院檢察署八十八年度偵字第二一四四號），即無裁判上一罪之關係，本院無從併案審理，自應退回併案機關另行處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國八十九年八月十一日
臺灣臺東地方法院刑事庭
法官廖建彥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官陳美鄉中華民國八十九年八月十五日