臺灣臺東地方法院簡易庭簡易民事判決 99年度東簡字第217號
原 告 伍紹恒
被 告 余木蘭
兼
訴訟代理人 張有豫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴時未於訴之聲明欄記載其欲請求被告給付之金額，
嗣於民國99年12月2日言詞辯論期日經本院闡明確認其欲請
求被告給付之金額為新臺幣（下同）217,000元，核無聲明
及訴訟標的變更之問題，先予敘明。
二、按原告之訴有訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院
應以裁定駁回之；民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文
。查原告前於本院99年度東小字第113號民事訴訟程序中，
業以被告余木蘭之子即被告張有豫本將坐落臺東縣臺東市○
○段○○○○○○○○○○號土地及同段0000-0000地號土地（以下統
稱系爭土地）租予訴外人 鄭明星 種植 釋迦 ；嗣鄭明星於97年
12月間將系爭土地交由 伍賢華 繼續管理，表示須至98年3月
13日原租約到期後才可辦理續約，並要求伍賢華應自98年1
月開始整理系爭土地；原告遂為整理系爭土地支出怪手費用
39,000元、 釋迦苗 費用28,000元、人工費用3,900元，並於
98年3月13日與被告張有豫就系爭土地訂立租約；88風災過
後，原告復又支出怪手費用27,000元及拖板車費用3,000元
；詎被告竟將原告栽種之釋迦剷除，逕自申請災害補助款而
棄原告所受上開損害於不顧為由，請求被告余木蘭賠償損害
，終遭本院以99年8月20日99年度東小字第113號民事判決駁
回確定等情，業據本院闡明確認原告於本訴訟中請求被告給
付如附表備註欄所示費用98,000元與前訴訟中所請求給付之
費用同一（見本院卷第34頁），復經調閱本院99年度東小字
第113號民事訴訟卷宗審核無訛，足堪認定。揆諸前揭法律
規定，原告此部分請求之訴訟標的為確定判決效力所及，應
予駁回。至於原告對被告張有豫之請求及其請求被告余木蘭
給付119,000元部分，則非確定判決效力所及，本院仍應審
理之，附此敘明。
三、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告之聲請由 渠一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告張有豫本將系爭土地租予鄭明星種植釋迦；
嗣鄭明星於97年12月間將系爭土地交由伍賢華繼續管理，表
示須至98年3月13日原租約到期後才可辦理續約，並要求伍
賢華應自98年1月開始整理系爭土地；原告遂為整理系爭土
地支出怪手費用39,000元、釋迦苗費用28,000元、人工費用
120,000元，並於98年3月13日與被告張有豫就系爭土地訂
立租約；88風災過後，原告復又支出怪手費用27,000元及拖
板車費用3,000元；詎被告被告竟將原告栽種之釋迦剷除，
逕自申請災害補助款而棄原告所受上開損害於不顧，爰依侵
權行為之法律規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告
應給付原告217,000元。
二、被告則以：渠否認原告上開主張之事實，原告應負舉證之責
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求；此有最高法院17年上字第917號判例意旨
足資參照。
㈡原告固以前揭主張請求被告賠償損害，惟原告經本院多次闡
明後，迄至言詞辯論終結為止均未提出任何足資證明之證據
，僅稱「（兩造有無其他證據請求調查或補充？）我當然有
證據……（原告的證據是什麼？）證據多得很……」云云（
見本院卷第34頁至第35頁）；揆諸上開判例意旨，原告既不
能舉證以證實自己主張之事實為真實，本院自應駁回原告之
請求。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律規定請求被告賠償損害（
非受確定判決效力所及部分），洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論駁，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第24
9條第1項第7款、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年12月28日
簡易庭法官陳谷鴻
【附表】
┌─────┬────────────────────┐
│費用項目│金額（新臺幣）│
├─────┼────────────────────┤
│怪手費用│39,000＋27,000＝66,000元│
├─────┼────────────────────┤
│釋迦苗費用│28,000元│
├─────┼────────────────────┤
│人工費用│120,000元│
├─────┼────────────────────┤
│拖板車費用│3,000元│
├─────┼────────────────────┤
│合計│217,000元│
├─────┼────────────────────┤
│備註│⒈本院99年度東小字第113號民事訴訟之當事│
││人僅有伍紹恒、余木蘭兩人。│
││⒉原告於99年度東小字第113號民事訴訟中主│
││張其受有怪手費用66,000元、釋迦苗費用28│
││,000元、人工費用3,900元、拖板車費用3,0│
││00元等損失，惟原告於該訴訟僅就其中98,0│
││00元之部分費用請求被告余木蘭賠償（見本│
││院99年度東小字第113號民事卷宗第30頁至│
││第31頁）。│
││⒊經核，原告於本訴訟中請求被告賠償之費用│
││，除去人工費用116,100元外（計算式：120│
││,000－3,900＝116,100），均與其在前訴訟│
││（本院99年度東小字第113號民事訴訟）主│
││張之費用同一。│
└─────┴────────────────────┘
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴
狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢
附繕本）。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年12月28日
書記官張俊良