臺灣高等法院高雄分院96年度聲減字第2449號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年聲減字第2449號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月26日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度聲減字第2449號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯偽造文書罪，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○因於民國87年間犯行使業務登載不實文書罪，經本院以93年度上訴字第798號（偵查案號：台灣高雄地方法院檢察署88年度偵字第8166號），判處有期徒刑1年確定在案。茲檢察官以其犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑。
二、查受刑人於87年間犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，經本院判處有期徒刑1年確定在案，然其並未到案執行，經台灣高雄地方法院檢察署於96年3月16日以雄檢峋緝字第1412號通緝在案，有台灣高等法被告前案紀錄表可稽（見本院卷第14頁、第16-17頁）。嗣受刑人已於96年10月25日自動到案接受執行，此亦有受刑人自動到案接受執行之報告及點名單在卷足佐（見本院卷第14-15頁）。查本件受刑人之犯罪時間於96年4月24日前，符合該減刑條例第2條第1項第3款之減刑規定，且受刑人雖於96年7月16日施行前經通緝，惟已於96年10月25日自動歸案接受執行，依上開減刑條例第5條規定，應符合減刑要件。
三、經核尚無不合，應予准許。又按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。準此，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度台非字第102號判決參照）。依上開說明，本件應依裁判時即修正前刑法第41條第
1項前段規定，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算1日為易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，裁定如主文。
中華民國96年11月26日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官郭玫利法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國96年11月26日
書記官盧雅婷