臺灣高雄地方法院94年度簡字第1864號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第1864號刑事判決

裁判日期：民國94年04月14日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第1864號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第4373號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑叁年。扣案之電子遊戲機「瑪利歐」壹臺（含ＩＣ板壹塊）、新臺幣伍拾元，均沒收。
事實及理由
一、甲○○明知未經主管機關許可不得經營電子遊戲場，竟於民國94年1月10日起至同年月21日止，在高雄市○○區○○○路○○○號「阿寶檳榔攤」店內擺設電動遊戲機檯，俗稱「瑪利歐」1臺，供不特定人把玩。嗣於94年1月24日晚上8時30分，為警在上址臨檢當場查獲，並扣得上開電動遊戲機檯1臺（含ＩＣ板1塊）及機具內之現金新臺幣（下同）50元。
二、前開犯罪事實，有⑴被告於警詢及偵訊中坦承在上述時、地擺設扣案之上揭電子遊戲機具1臺、⑵高雄市政府警察局左營分局94年1月24日臨檢紀錄1紙、⑶扣案電子遊戲機照片2張在卷可參，並有扣案之電子遊戲機，即俗稱「瑪利歐」1臺（含ＩＣ板1塊）及現金50元，可資佐證，本案被告犯罪事證明確。
三、按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日經總統公布施行，該條例第1條明示「為管理電子遊戲場業，並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康，特設定本條例。」是該條例立法目的之1即在於管理電子遊戲場業；而所謂電子遊戲場業，依該條例第2條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。又所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「1定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第4條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言。否則，業主為逃避該條例之規範、處罰，儘可以「兼營」或「小規模」等經營方式為之，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法之目的，亦與電子遊戲場業管理條例之立法意旨有違（最高法院90年臺非字第276號判例要旨參照）。是被告未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即於前揭時、地擺設電子遊戲機臺，供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，仍應依前揭條例第22條論處。
四、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例22條之規定處斷。爰審酌被告所擺設之電子遊戲機具僅有1臺，違法營業時間未長僅有2週等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表各1份存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且其個人妊娠40週併陣痛於94年1月25日住院中，此有94年1月25日高雄市立聯合醫院高市聯合醫診字第690號診斷證明書1紙（參見警卷）附卷可參，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1款規定予以宣告緩刑，用啟自新。扣案電子遊戲機「瑪利歐」1臺（含附於機內之ＩＣ板1塊）及50元，為被告所有供犯罪所用及所得之物，業據其供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款、第3款規定，宣告沒收之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決書送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提起上訴。
中華民國94年4月14日
鳳山簡易庭法官唐中興以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官顏宗貝中華民國94年4月14日附錄本案論罪科刑法條全文︰
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣500,000元以上2500,000元以下罰金。