裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第507號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月09日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第507號再審聲請人即受判決人 范國明 上列聲請人因詐欺案件，對於本院98年度上易字第2223號，中華民國98年12月24日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告前有87年度上易字第6793號案件被判處連續詐欺取財罪，該案犯罪時間為86年6月2日，而本案二罪犯罪時間則分別為86年年中及87年3月17日至88年1月7日，皆應為前案效力所及，原確定判決未諭知本案免訴判決，自屬違背法令云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，得以足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由，為受判決人之利益聲請再審者，以經第二審有罪判決後不得上訴於第三審法院之案件為限。又所謂重要證據漏未審酌，須該證據足以影響於原判決事實之認定，並以該證據已予提出，而被捨棄不予採用，並未敘明其捨棄之理由者為限。如未經於偵查或審判中提出，或判決確定後始發現之證據，判決當時既無從審酌，自不包括在內。又按刑事訴訟法第421條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號裁定參照）。
三、經查：
(一)受判決人范國明前於85年4月間，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，向 劉天利 表示有意經營當舖事業，並誆稱該事業之利潤十分優厚，於同年4月底前即可取得紅利，劉天利不疑有詐，遂交付范國明新台幣（下同）248萬元，詎范國明詐取劉天利之財物後，並未設立當舖，屆至85年5月底始交付面額25萬5千元之支票1紙予劉天利佯充紅利，惟嗣經提示竟已遭銀行拒絕往來不獲兌現，范國明隨即避不見面；迨至同年7月間為劉天利尋獲，范國明乃開立本票2紙作為擔保，並簽立清償協議書以為搪塞，然並未依約償還；隨後經劉天利於86年6月2日向臺灣板橋地方法院自訴范國明詐欺，范國明遂亟求和解，假意與劉天利約定願自86年10月5日起按月償還50萬元，劉天利誤信為真，遂於法庭上陳述曾同意范國明轉投資於其友人 呂學坤 所經營之紅隆當舖云云之有利於范國明之說詞，致使該自訴經該院裁定駁回（86年度自字第231號）。范國明見已博取劉天利之信任，遂承前之概括犯意，於86年9月25日再向劉天利訛稱調借現金急用，並保證必於86年10月5日連同前揭和解書所載之約定償還金額一併付清，劉天利不知有詐，遂於范國明媒介下以自己名義簽發本票予「永發廣告服務社」之高利貸地下錢莊，藉此調取現金計12萬5千元後交予范國明花用；范國明又於86年10月3日再次佯以可於86年10月5日一併償還云云為詞，再次詐騙劉天利交予現金2萬元及面額分別為2萬8千元及3萬元之支票共2紙。詎至86年10月5日當日，范國明避不見面，嗣經劉天利一再催討，始於翌日委請友人於台北縣土城市○○路○段某便利商店門口代為交付面額為15萬5千元之支票1紙予劉天利，嗣經劉天利屆期提示，亦不獲兌現等犯行，業經本院於87年12月30日以87年度上易字第6793號判決有期徒刑6月，並於同日確定在案，有該判決書1份在卷可稽（下稱此為前案）。
(二)而前案既已於87年12月30日判決確定，則被告當屬知悉，故此已不符合刑事訴訟法第421條第1項第6款所謂「新證據」，須具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」要件，又被告於本案審理時，並未爭執前案與本案間有連續犯之裁判上一罪關係，且未提出前案之確定判決供法院審酌，亦與刑事訴訟法第421條所謂「重要證據漏未審酌」，須證據已予提出，而被法院捨棄不予採用，且未敘明其捨棄理由之情形有間。況本案之原確定判決是否為前案判決效力所及，須依刑事訴訟法第302條第1款為免訴判決，卻誤為實體判決，乃屬確定判決是否違背法令而得據以提起非常上訴之問題，核與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。是受判決人所執上開理由，均與法定得以開啟再審程序之事由不符，難認為有再審理由，而應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年12月9日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官王梅英法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蕭詩穎中華民國100年12月9日