臺灣高等法院100年度上訴字第3554號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第3554號刑事判決

裁判日期：民國100年12月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

台灣高等法院刑事判決100年度上訴字第3554號上訴人 林建宏 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣臺北地方法院100年度審訴字第98號，中華民國100年10月31日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署100年度毒偵字第2474號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第36
7條但書規定，始應定期間命其補正，如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決意旨參照）。
二、經查，原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告林建宏先基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國100年8月6日17、18時許，在新北市新莊區友人住處，以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於同年月7日1時許，在車牌00-0000號自用小客車上，以將海洛因捲入香菸內點燃後吸食煙霧之方式，施用海洛因1次等情，業經被告於原審坦承不諱，其於
100年8月7日為警查獲後所採集之尿液，經送臺灣尖端先進醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，復依氣相層析質譜議法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，有該公司於同年月19日所出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽，復有扣案之玻璃球吸食器1個可證，足徵被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。原審據以認定被告有施用第二級毒品、第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第10條第
2項、第1項論處，審酌被告有竊盜、多次施用毒品紀錄，仍不知戒除毒癮，惟犯罪後坦承犯行，所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、7月，並定應執行刑有期徒刑9月，另依刑法第38條第1項第2款沒收扣案之玻璃球吸食器。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴理由對於原判決採證認事均無爭執，僅稱：吸毒屬個人不良行為，並無對社會造成危害，現已有悔改，原審判刑過重，請求從輕量刑等語。
四、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審判決已審酌被告施用毒品乃自戕行為、犯後坦承態度及其他刑法第57條所列各款犯罪情狀，並無失之過重情形。被告提起第二審上訴之理由未具體指摘原審判決於認定事實、適用法律及量刑有何違法或不當，非屬合法之具體上訴第二審理由。揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月9日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官曾德水以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官吳玉華中華民國100年12月12日