臺灣高雄地方法院100年度易字第1728號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年易字第1728號刑事判決

裁判日期：民國101年04月23日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決100年度易字第1728號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳彥勛
洪耀臨蔡靜雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字第1100號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳彥勛騎乘機車搭載被告洪耀臨，於民國99年12月9日23時許，行經高雄縣鳳山市（現改制為高雄市○○區○○○○路○○○號「85度C咖啡餐廳店」前，被告洪耀臨因不滿其前女友被告蔡靜雯，在上址前與少年陳○○、吳○○、劉○○及彭○○（該4名少年所涉罪嫌，業由移送機關移由臺灣高雄少年法院審理）等人交談，遂下車向前挑釁，並質問：誰是陳○○？等語，在陳○○應答後，被告洪耀臨竟基於傷害之犯意，出手毆打陳○○，陳○○亦與之互毆，被告蔡靜雯、吳○○、劉○○及彭○○見狀後，與陳○○基於傷害之犯意聯絡，加入徒手毆打被告洪耀臨，被告洪耀臨不敵對方人多勢眾，遂持出隨身攜帶之折疊短刀向對方胡亂揮砍，在旁之被告陳彥勛見被告洪耀臨居於弱勢，亦與被告洪耀臨基於傷害之犯意聯絡，持現場之鋁椅加入互毆行列，被告洪耀臨持折疊短刀刺傷被告蔡靜雯、陳○○、吳○○、劉○○及彭○○，被告陳彥勛則持鋁椅砸傷陳○○及彭○○，致被告洪耀臨受有左顳部腫、右手背擦傷及右小指擦傷等傷害，被告陳彥勛受有左手第三指開放性骨折併伸腱受損之傷害，被告蔡靜雯受有右側髖部切割撕裂傷之傷害，陳○○受有背部多處穿刺傷併兩側氣、血胸及低血容量休克、右側鼠蹊部切割傷等傷害，吳○○受有左上背深度穿刺傷之傷害，劉○○受有左後胸壁穿刺傷之傷害，彭○○受有右上臂穿刺撕裂傷併部分三頭肌斷裂、右前臂挫傷等傷害，因認被告洪耀臨、陳彥勛、蔡靜雯所為，均涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件告訴人蔡靜雯、陳○○、彭○○、吳○○、劉○○告訴被告陳彥勛傷害案件；及告訴人蔡靜雯、陳○○、彭○○、吳○○、劉○○告訴被告洪耀臨傷害案件;及告訴人洪耀臨、陳彥勛告訴被告蔡靜雯傷害案件，經檢察官提起公訴，分別認洪耀臨、陳彥勛、蔡靜雯所為，均涉犯刑法第27
7條第1項之普通傷害罪。上開各罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人蔡靜雯、陳○○、彭○○、吳○○、劉○○、洪耀臨、陳彥勛於本院審理中分別具狀撤回告訴，有各該撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷二第91至
96頁）。是告訴人等既均於第一審言詞辯論終結前撤回其告訴，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國101年4月23日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官許勻睿法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年4月23日
書記官陳恩慈